Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А45-1306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-1306/2017

Резолютивная часть решения принята 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ", г. Якутск,

о взыскании задолженности в размере 1984561,21 рублей, неустойки в размере 158595,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (ген. директор, выписка от 16.06.2017, паспорт);

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с увеличением размера исковых требований в части задолженности до 1984561,21 рублей, неустойки до 158595,06 рублей, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

24.04.2017 в адрес почтового отделения, обслуживающего ответчика, судом был направлен запрос о причинах невозвращения почтового уведомления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

06.06.2017 в материалы дела поступил ответ начальника почтамта ФИО2, в котором указано, что заказное письмо №6301029490303 вручено 27.03.2017 под роспись бухгалтеру ООО «Монолит Строй» ФИО3, что соответствует информации, размещенной на официальном сайте «Почта России».

При решении вопроса об извещении ответчика суд исходит из добросовестности сотрудников органа почтовой связи по выполнению должностных обязанностей, ввиду чего, признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3¹ статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №05/05-2015, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по монтажу провода, сборке и установке металлических опор на участке Табага – ГРЭС-1, объекта «Строительство линейной части наружной сети инженерного обеспечения Якутской ГРЭС-1. Электрические сети выдачи мощности от Якутской ГРЭС-1. Двухцепная ВЛ 110 кВ Якутской ГРЭС – Табага (опора №39- №86)», а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата получения аванса, окончание работ – дата подписания согласно договору акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена договора составляет 23694607 рублей (пункт 3.1. договора).

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в объемах, подтвержденных актами о приемке выполненных работ №1 от 08.09.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 17.11.2015 на общую сумму 8403561,21 рублей и справками о стоимости выполненных работ и затрат, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика в указанных документах.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично (платежные поручения, акт взаимозачета №4 от 03.11.2016), истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 1984561,21 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 5 договора подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику формы КС-2, КС-3, а заказчик оплачивает их в течение 10 рабочих дней с момента получения актов от подрядчика.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2016, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 1984561,21 рублей.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 1984561,21 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 7.10. договора, в случае несвоевременной оплаты работ, заказчик обязуется выплатить штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задолженности

Истец производит расчёт неустойки за период с 23.09.2015 по 31.01.2017, которая за указанный период составила 158595,06 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

29.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора долг в размере 1984561,21 рублей и неустойка в размере 158595,06 рублей ответчиком не оплачены, задолженность и неустойка в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСетьЭнерго" (ОГРН <***>) задолженность 1984561 рубль 21 копейку, неустойку 158595 рублей 06 копеек, государственную пошлину по иску 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 31716 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.Л. Серёдкина