Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-77588/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77588/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (195253, Санкт-Петербург город, Энергетиков проспект, дом 49, литер а, помещение 4-Н, офис 15, ОГРН: 1117847533704, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2011, ИНН: 7806467065);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (ОГРНИП: 304770000227542, ИНН: 773309938056, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2004);

третье лицо: ООО "Тезис"

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.07.2020); от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 25.11.2020);

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 15.01.2018 № 01-А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в следующих размерах:

- 2 749 625 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 на сумму задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.01.2018 № 01-А в размере 3 000 000 руб., установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-70380/2019;

- 9 580 645 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 24.05.2020 и 3 822 568 руб. 53 коп. неустойки на указанную сумму за период с 01.05.2019 по 24.05.2020.

Также истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При уточнении заявленных требований, истец дополнительно указал на заключение договора уступки прав требования между ООО «Абсолют» и ФИО6 от 24.11.2020 в отношении взысканной решением суда задолженности по уплате арендной платы с оставлением права начисления неустойки на указанную сумму за истцом, также на заключение между ООО «Тезис» и ООО «Абсолют» договора уступки прав требования от 26.11.2020 № 11/1 об уступке в пользу истца прав требования к ответчику в размере 4 455 645 руб. основного долга за период по 24.05.2020 и 1 834 046 руб. 33 коп. неустойки из договора аренды от 15.01.2018 № 01-А, начисленной по состоянию на 26.11.2020.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тезис».

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору в размере 9 580 645 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму, а также просил отказать во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки на сумму задолженности, установленную решением суда, до суммы 271 125 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из критерием разумного предела оплаты услуг представителя.

В обоснование возражений, ответчик сослался на факт уклонения собственника от принятия арендованного помещения в декабре 2018 года и злоупотребление правом со стороны истца. В период, за который заявлена ко взысканию арендная плата, истец самостоятельно использовал спорный объект, что подтверждается сведениями о регистрации юридических лиц по адресу места нахождения спорного помещения, а с 26.11.2019 у истца прекратилось право собственности в отношении арендованного ранее ответчиком объекта, и указанное право зарегистрировано за ООО «Тезис».

Ответчик указывает на то, что истец на дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70380/2019 изменил адрес места нахождения, не сообщив об этом ответчику, в связи с чем, последний был лишен возможности направить надлежащим образом истцу ответ на претензию. Заявленные требования в суд в рамках дела № А56-70380/2019 о расторжении договора аренды не имело под собой оснований, поскольку арендодатель имел возможность отказаться от договора аренды при направлении арендатору претензии, что являлось основанием для прекращения договора аренды с 04.05.2019, в соответствии с условиями пункта 8.3 договора. Действия истца о обращению в суд направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

При рассмотрении дела состав суда изменен, на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021, дело передано в производство судьи Бугорской Н.А. Рассмотрение дела начато сначала.

В дополнение к отзыву на иск, ответчик представил пояснения по документам, дополнительно приобщенным истцом к материалам дела, в отношении передачи в аренду помещений, за которые предъявляется плата ко взысканию, иным лицам, с указанием на противоречивый характер представленных соглашений об изменении условий договоров аренды с указанными лицами, в частности, несовпадения их со сведениями об адресах места нахождения названных лиц, указанных в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 16.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, в подтверждение доводов об использовании помещения третьими лицами.

Истец представил отзыв на ходатайство, в котором возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие обоснования необходимости представления дополнительных доказательств, а также на то, что запрашиваемые доказательства уже представлены в материалы дела.

Кроме того, истцом представлены пояснения по дополнительным доводам ответчика, в которых он ссылается на то, что запись об обременении объекта недвижимого имущества правом аренды в отношении ответчика погашена лишь 18.08.2020, а также на обстоятельства, установленные принятым ранее, вступившим в законную силу решением суда. По мнению истца, отсутствие уведомления ответчика о смене собственника здания в данном случае не имеет значения.

В отношении доводов ответчика о передаче спорных помещений третьим лицам, истец указал на то, что фактически указанные лица занимали иные, вспомогательные здания, не зарегистрированные в качестве объектов недвижимости, в связи с чем, в качестве места нахождения арендованных помещений был указан адрес здания, помещения в котором были переданы в аренду ответчику. В отношении ООО «ДСК-78» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его адресе места нахождения. ООО «Прометей», ООО «Меридиан» указывали спорный адрес в качества адреса места нахождения до передачи помещений в аренду ответчику. В рамках ранее рассмотренного дела о взыскании арендной платы ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

Также истец считает, что ответчик не доказал несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал, для подтверждения каких именно обстоятельств требуется представление дополнительных доказательств с учетом доказательств, уже имеющихся в материалах дела, ходатайство отклонено.

По существу иска, представитель истца поддержал доводы иска с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абсолют» (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-А, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:11:0608503:3012 общей площадью 906, 1 кв.м. в составе помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н и земельный участок кадастровый номер 78:11:0608503:13, находящийся по адресу: <...>, лит. А, площадью 1320 кв.м. Государственная регистрация договора аренды имела место 18.06.2018, срок действия договора согласован – пять лет с момента регистрации.

Размер арендной платы по условиям пункта 3.1 договора, составил 750 000 руб.в месяц, которые арендатор обязался уплачивать арендодателю ежемесячно авансовым платежом в течение первых 9 рабочих дней текущего месяца.

Со ссылкой на невозможность использования имущества по назначению, Уведомлением, направленным в адрес арендодателя 20.12.2018, Предприниматель заявил отказ от договора.

ООО «Абсолют», в свою очередь, обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, который удовлетворен решением от 28.10.2019 по делу № А56-70380/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020. Договор аренды расторгнут и с Предпринимателя в пользу ООО «Абсолют» взыскана задолженность по арендной плате за период 01.01.2019-30.04.2019 в размере 3 000 000 руб.

При этом, суд не принял во внимание заявление ответчика о расторжении договора аренды, а также его ссылку на уведомления от 29.12.2018 исх.№128, исх.№125 от 21.12.2018 о принятии помещений, односторонний акт от 25.12.2018 №1 опечатывания помещения и доказательства направления в адрес ООО «Абсолют» ключей от него почтовым отправлением, посчитав, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка расторжения договора и сроков, установленных пунктами 8.2, 8.3 Договора.

Между тем, в рамках указанного дела не установлено, что Предприниматель продолжал использовать арендованное помещение после декабря 2018 года, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы основаны на факте несоблюдения им порядка отказа от договора и правовой позиции пункта 13 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Не представлено такого рода доказательств и в рамках данного дела. Переписка относительно наличия препятствий в использовании имущества касалась регистрации в ЕГРП соответствующего обременения, но не факта использования помещения, между тем, наличие такой регистрации не препятствовало продаже здания арендодателем в пользу ООО «Тезис», равно как и не исключало возможности передачи его аренду. Кроме того, указанная переписка имеет субъективный характер, и не может расцениваться в качестве достаточного доказательства использования помещения ответчиком при условии, что содержащиеся в ней сведения о наличии препятствий в использовании спорных помещений в период, до расторжения договора аренды в судебном порядке, не подтверждены иными, объективными доказательствами по делу, а сведения, отраженные в представленных ответчиком документах в подтверждение факта освобождения спорного помещения в декабре 2018 года, никак не опровергнуты истцом, и их достоверность фактически не оспаривается.

Следует отметить, что правовая позиция пункта 13 Информационного письма № 66 сформулирована в деле, в котором был подтвержден не только факт продолжения договора аренды в спорный период, но и то обстоятельство, что арендатор не доказал факт освобождения арендованного помещения.

В данном случае такие доказательства представлены, а также они были представлены и не опровергнуты в рамках ранее рассмотренного дела.

В апреле 2019 года, арендодатель сам отказаться от договора аренды, что свидетельствует об утрате его интереса к продолжению арендных правоотношений.

В материалы дела представлены доказательства распоряжения арендодателем спорными помещениями после апреля 2019 года, в частности, выписки из ЕГРЮЛ о регистрации в нем по месту нахождения ряда юридических лиц и договоры аренды с ними. При этом, утверждение истца о том, что фактически им предоставлялась в пользование часть здания, аренда которой не была предусмотрена с ответчиком, достаточными доказательствами не подтверждено, представленная в материалы дела переписка и дополнительные соглашения к договорам аренды противоречат приложенным к договорам схемам с указанием переданных помещений, и схемам к дополнительным соглашениям, на которых по разным арендаторам указано одно и то же помещение, сведениям об адресе местонахождении арендаторов, указанных в ЕГРЮЛ, равно как и действиям истца при заключении договоров аренды, поскольку, при наличии препятствий для заключения договоров в виде обременения спорного имущества правом аренды в пользу ответчика, арендодатель не мог не знать об этом обстоятельстве. Разумные причины, которые могли бы побудить истца заключать заведомо неисполнимые договоры аренды, не раскрыты. Содержание представленного в материалы дела агентского договора от 01.02.2019 № А-2019, заключенного между ООО «Абсолют» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 свидетельствует о том, что истец осуществлял деятельность по предоставлению в аренду именно спорных помещений, наряду с помещениями в объектах некапитального строительства, расположенных по указанному адресу.

Утверждение истца о том, что в отношении отдельных юридических лиц помещения для регистрации их в указанных помещениях по месту нахождения были переданы до заключения договора аренды с ответчиком, корреспондирует с утверждением ответчика о наличии объективной невозможности пользоваться объектом недвижимости, который был передан ему в аренду, и не опровергает его доводов.

Наличие спорного обременения, также не явилось препятствием для отчуждения истцом спорного здания в пользу ООО «Тезис» по договору от 05.11.2019, переход права собственности к которому зарегистрирован 26.11.2019.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает наличия на стороне истца или последующего собственника спорного объекта недвижимости нарушения прав в связи с сохранением действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, после истечения периода, за который с арендатора взыскана арендная плата и до момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении. Заявление, при таких обстоятельствах, о продолжении внесения арендатором арендной платы за имущество, которое им фактические не используется, и в отношении которого имеет место фактическое и юридическое господство арендодателя, суд расценивает как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Кроме того, решением суда по ранее рассмотренному делу, вывод о расторжении договора аренды сделан на основании претензии арендодателя об отказе от договора от 19.04.2019 № 1230, со ссылкой на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. Условиями пунктов 8.1, 8.11, 8.2 договора аренды, такое заявление арендодателя является основанием для прекращения договора во внесудебном порядке по истечении 14 дней с момента отправления предложения, при этом арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения помещения.

Исходя из изложенного следует, что договор аренды фактически прекратился с 06.05.2019, при этом, на указанную дату арендованные помещения были освобождены, с учетом того, что, как указано выше, в ранее рассмотренном споре доказательств обратного не установлено, и в данном деле таких доказательств не представлено. Следовательно, у арендодателя отсутствуют основания для начисления ответчику арендной платы за пределами периода, определенного вступившим в законную силу судебным актом о взыскании 3 000 000 руб.

Основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.05.2019 и неустойки, начисленной на указанную сумму, не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность по арендной плате в размере 3 000 000 руб., установленная решением суда по ранее рассмотренному делу, не погашена, истец в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и разъяснениями пункта 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», имеет право на применение в связи с просрочкой ее уплаты неустойки, согласованной в пункте 6.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 24.11.2020, с учетом условий пункта 3.3 договора аренды о сроках внесения постоянной суммы арендного платежа, и является обоснованным. В погашение неустойки также зачтена частичная оплата ответчиком суммы в размере 100 000 руб. Контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку, согласно указанным выше разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 35, неустойка на задолженность по арендной плате может быть начислена до момента погашения долга, в том числе и за период после прекращения договора аренды.

В то же время, оценив размер заявленной неустойки, суд считает, что в данном случае имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При этом, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 74, 75 Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Примененная ставка договорной неустойки в данном случае существенно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая может использоваться как аналог минимальной платы за пользование денежными средствами, что указывает на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. В то же время, период допущенной ответчиком просрочки по внесению арендной платы является значительным, равно как и сумма задолженности, что требует увеличения компенсации негативных последствий нарушения спорного обязательства ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что соразмерной компенсацией последствий нарушения обязательства в данном случае следует признать неустойку в размере 1 500 000 руб., заявленное требование в части неустойки на задолженность по арендной плате в размере 3 000 000 руб., превышающей указанную сумму, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск следует удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя, подлежат компенсации в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (с учетом того, что уменьшение неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов по делу).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор от 15.07.2020 № 102, заключенный с адвокатским бюро Санкт-Петербурга «ДЕФЕНСОР» на оказание юридических услуг адвокатом Лариной Ю.Ю. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Уплата за оказание юридических услуг вознаграждения, предусмотренного пунктом 6.1 договора, в размере 50 000 руб. подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру, представленной в материалы дела.

Участие адвоката Лариной Ю.Ю. в рассмотрении данного спора подтверждено материалами дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано выше, такие доказательства заявителем представлены.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявив о превышении суммы понесенных истцом издержек на оплату услуг представителя в связи с превышением их размера разумного предела такого рода расходов, ответчик не представил каких-либо доказательств указанного обстоятельства.

С учетом характера рассматриваемого спора, в том числе, значительности количества его участников, существенного объема подлежащих исследованию доказательств и доводов сторон, времени, которое должен был затратить разумный представитель для оказания юридических услуг при представлении интересов в рамках рассмотренного спора, суд не усматривает нарушении критериев разумности при определении размера вознаграждения представителю.

Таким образом, указанные расходы подлежат компенсации исходя из размера их осуществления, с учетом уменьшения суммы, подлежащей отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворения заявленных требований.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины по делу также подлежат компенсации с учетом положений статьи 110 АПК РФ. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать дополнительно 3 020 руб. 19 коп государственной пошлины в связи с увеличением суммы иска в ходе его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство об истребовании доказательств отклонить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» 1 500 000 руб. неустойки, 17 641 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8 460 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 020 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.