Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-105719/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105719/21-67-812
г. Москва
19 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 19 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (121471, Москва город, улица Рябиновая, дом 34а, строение 1, комната 10; помещение №VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (347871, Ростовская область, Каменский район, ФИО2 хутор, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 185 570,89 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти № 4 от 02.06.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 12 от 01.06.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АНИКИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору 27.07.2020 №00117/10/19 в размере 1 076 644 руб. 00 коп., неустойки в размере 56 102 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «146 ОКС» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой, был заключен договор подряда №001-17/10/19 (далее по тексту Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1.1 исполнитель берет на себя обязательствапо выполнению работы ни демонтажу технологического оборудования согласно расчётустоимости работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчикобязуется принять результаты работ в соответствии с условиями настоящего договора иоплатить исполнителю стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора 4 711 560 руб. 00 коп. в т.ч. НДС – 20%. Согласно п. 2.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю 50% авансирование работ, этот платеж является основанием для начала выполнения демонтажных работ исполнителем, 50% по окончанию монтажа всего оборудования.

Согласно позиции истца работы в соответствии с Договором были выполнены в полном объеме и у Заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 1 876 644 рублей. Задолженность подтверждена актом выполненных работ от 24 января 2019 года по Договору, подписанным с обеих сторон. В адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, со стороны Ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 1 076 644 руб. 00 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Как следует из отзыва ответчика, работы не были произведены в полном объеме, а именно не было произведено утверждение (согласование) проекта в контролирующих органах, выбор и заключение договоров с логистической компанией, подготовка тралов ДСЗ к транспортировке, погрузка и перемещение ДСЗ из Карелии в Ростовскую обл. (п. 16-19 Приложения 2 к договору подряда).

Кроме того, ответчик отрицает факт подписания акта выполненных работ от 24 января 2019 года. Оригинал акта выполненных работ от 24 января 2019 года истцом в судебное заседание для обозрения суда не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил подлинник акта выполненных работ от 24 января 2019 года, а так же иных доказательств выполнения работ по договору, суд приходит к выводу что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору 27.07.2020 №00117/10/19 в размере 1 076 644 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору 27.07.2020 №00117/10/19 в размере 1 076 644 руб. 00 коп., акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 56 102 руб. 12 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "146 ОКС" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 601 (девять тысяч шестьсот один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев