Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-207281/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207281/22-108-3558
г. Москва
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (115054, <...>, этаж/комната 1/12/8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес:105064, <...>)

о признании недействительным требования № 17934 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 27.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 паспорт, дов.б/н от 01.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 удост., дов.№05-21 от 17.10.2023, ФИО4 удост., дов.№05-21 от 26.05.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании недействительным требования № 17934 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 производство по делу № А40-299247/22-108-5080 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59889/22.

14.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 возобновлено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

В ходе заседания 05.02.2024 возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание от лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, не поступило, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что в отношении налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 13.11.2020 № 1808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой вынесено решение от 14.07.2022 № 07-12/047657@, в результате которого в части доначислений по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 31 012 866 руб. 34 коп. и соответствующих сумм пени в размере 16 104 342 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Крокус» решение отменено, в остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

Ввиду вступления в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Инспекция 27.07.2022 направила в адрес заявителя требование №17934 об уплате задолженности на общую сумму 249 327 621,17 руб. (налог - 183 287 289,66 руб., пени - 66 040 331,51 руб.) со сроком уплаты 19.08.2022 в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с требованием № 17934 об уплате налогов, сборов, пени и штрафа по состоянию на 27.07.2022, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по итогам рассмотрения которой было вынесло решение от 01.09.2022 №21-10/105119@ об оставлении жалобы без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный срок. Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, статей 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Исходя из положений п. 9 ст. 101 и ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней вручается лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), или считается полученным на шестой день в случае направления решения по почте заказным письмом. Указанное решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, штрафа.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования (статья 70 НК РФ) - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафа для налогоплательщиков.

Как следует из обстоятельств дела, налогоплательщик состоит на учёте в ИФНС России №5 по г.Москве с 13.01.2020. Соответственно, именно на ИФНС России №5 по г. Москве лежит установленная ст. 69-70 НК РФ обязанность по выставлению заявителю требования об уплате налога на основании вступившего в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога выставляется налогоплательщику в течение 20 дней с момента вступления в силу решения.

Поскольку решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области вступило в силу со дня вынесения УФНС России по Московской области решения по апелляционной жалобе от 14.07.2022 № 07-12/047657@, Инспекцией не допущено нарушений при выставлении требования от 27.07.2022 № 17934.

В отношении доводов Заявителя о недействительности требования ИФНС России №5 по г. Москве ввиду пропуска Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области срока вручения решения, суд пришел к выводу, что из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит оценке своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 №307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019 (по заявлению Межрайонной ИФНС №7 по Калининградской области к ООО «НЕРИНГА») разделяется стадия (процедура) вынесения решения налогового органа по итогам налоговой проверки (вступления его в силу) и стадия исполнения вступившего в силу решения налогового органа.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

На основе вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разъяснений, представленных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 и правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1988-0, Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О, Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2318-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013, сложилась судебно-арбитражная практика по делам, связанным с исчислением предельных сроков на взыскание задолженности при наличии установленных фактов пропуска налоговым органами процессуальных сроков.

Рассматривая такие категории дел, суды исходят из того, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности.

К такому выводу пришёл, в частности, Арбитражный суд Московского округа при рассмотрении дела № А40-9594/2021 по заявлению ООО «Управляющая компания «Деловой дом Калита».

Как следует из материалов дела (и из текста заявления), совокупное нарушение сроков вручения налогоплательщику решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области составило 1 год 6 месяцев, что не превышает предельного двухлетнего срока, за пределами которого взыскание не допускается.

Таким образом, Инспекция при выставлении заявителю требования об уплате налога действовала своевременно и не допустила нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела № А41-59889/2022 рассматривался вопрос о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 13.11.2020 №1808, на основании которого вынесено оспариваемое требование.

При принятии дела к производству Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 17.08.2022, в силу которого действие решения от 13.11.2020 №1808 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-59889/2022.

Ввиду изложенного Инспекцией были приостановлены мероприятия по взысканию с налогоплательщика сумм по оспариваемому требованию, о чём в адрес Заявителя направлено письмо от 26.08.2022 №11-32/030855.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу № А41-59889/22 отказано в удовлетворении заявления ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 13.11.2020 № 1808.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом даты вступления в законную силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области от 13.11.2020 №1808, на основании которого вынесено оспариваемое требование, сроков действия обеспечительных мер по делу №А41-59889/2022, а также приведенных правовых позиций высших судебных органов по вопросу исчисления сроков взыскания задолженности в принудительном порядке, суд приходит к выводу, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных статьями 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией требования.

В связи с изложенным, суд признает требование № 17934 Инспекции об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 27.07.2022 законным и обоснованным.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова