Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-200555/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-200555/22-31-1593


Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СМП БАНК" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА"(111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>)

с привлечением третьего лица: РОСМОРРЕЧФЛОТ (125993, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2004, ИНН: <***>)

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "СМП БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА" о взыскании по банковской гарантии № 1791.112020ЭБГ от 06.11.2020 основного долга в размере 1 484 783, 66 руб., процентов в размере 7 322, 22 руб. по состоянию на 10.08.2022, неустойки в размере 114 553, 46 руб. по состоянию на 05.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 между АО «СМП БАНК» (далее - истец, банк) и ООО «ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА» (ОГРН <***>) (далее - Ответчик. Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 390701 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

В рамках договора банком 06.11.2020 была выдана банковская гарантия № 1791.112020ЭБГ на сумму, не превышающую 9 000 000 руб. в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНСТВА МОРСКОГО И РЕЧНОГО ТРАНСПОРТА (далее - бенефициар) во обеспечении надлежащего исполнение всех обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на разработку и реализацию комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути. Проектирование и оснащение ИТСОТБ Шекснинского гидроузла. Волховского шлюза.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.07.2022 и 31.07.2022 в адрес гаранта от бенефициара поступили требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 1791.112020ЭБГ от 06.11.2020 в пользу бенефициара в общем размере 1 484 783, 66 руб.

По получении требований бенефициара гарант уведомил об этом принципала с передачей копий требований со всеми относящимися к нему документами.

Требования бенефициара по гарантии были признаны надлежащими, и гарант 01.06.2022 уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в общей сумме 1 484 783, 66 руб., что подтверждается платежными поручением № 46869 от 22.07.2022 на сумму 1 029 000 руб., платежным поручением № 46870 от 22.07.2022 на сумму 276 686, 66 руб., платежным поручением № 49690 от 05.08.2022 на сумму 179 097 руб.

Согласно п. 4.1.1 общих условий выдачи банковских гарантий (далее - общие условия) гарант вправе требовать от принципала выплаты всей суммы произведенного по требованию бенефициара платежа по гарантии.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 4.3.1, п.п. 4.3.2 общих условий, а также п. 2.2 индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии № 390701 от 05.11.2020 (далее - индивидуальные условия), в случае осуществления гарантом выплат бенефициару по гарантии принципал обязан, в течении 5 (пяти) рабочих дней, возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного бенефициару платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему бенефициаром и(или) третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, изменением ее условий, аннулированием гарантии, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором расходы/платежи.

Согласно п.п. 3.4.1, п.п. 3.4.2 общих условий, в случае не возмещения в дату уплаты гарантом денежных средств по требованию бенефициара принципал обязан уплатить гаранту проценты за пользование денежными средствами гаранта в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем уплаты гарантом денежных средств бенефициару из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару.

В соответствии п. 5.2 общих условий при нарушении принципалом денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец указывает, что по состоянию на 05.09.2022 задолженность по договору о выдаче банковских гарантий составляет 1 606 659, 34 руб., из них: просроченный основной долг в размере 1 484 783, 66 руб.; просроченные проценты в размере 7 322, 22 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 785,47 руб.; неустойка начисленная на просроченный основной долг в размере 113 767, 99 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 23.08.2022 истцом было направлено ответчику требование о возврате указанной выше задолженности, однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При несогласии принципала с требованием бенефициара спор может быть разрешен в рамках основного обязательства.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 314, 330, 368, 369, 370, 814 ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА"(111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "СМП БАНК"(115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 606 659, 34 руб. (один миллион шестьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей тридцать четыре копейки), в том числе:

- 1 484 783, 66 руб. – основной долг,

- 7 322, 22 руб. – проценты по состоянию на 10.08.2022,

- 114 553, 46 руб. – неустойка по состоянию на 05.09.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 067 руб. (двадцать девять тысяч шестьдесят семь рублей ноль копеек).

Взыскать с ООО "ФОРМУЛА БЕЗОПАСНОСТИ ТРАНСПОРТА"(111675, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "СМП БАНК"(115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2009, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на просроченные проценты с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% годовых от суммы просроченных процентов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова