Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-253949/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-253949/23-113-2038

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Агат-2» к ООО «СМУ-17»

о взыскании 5 478 957,3 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 октября 2023 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 764 231,46 рублей за выполненные работы по договору от 7 декабря 2020 г.№ 1-СМУ-2051/13 (далее – Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), неустойки в размере 1 243 904,16 рублей, начисленной на сумму долга, а также задолженности по Договору в размере 1 209 175,88 рублей в части возврата гарантийного удержания, кроме того, а процентов, начисленных за просрочку возврата гарантийного удержания.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по устройству внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте капитального строительства «Жилое здание №1 по ГП со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: <...>».

Цена Договора составляет 24 183 517,64 рублей (пункт 2.1 Договора) и является твёрдой.

Порядок приёмки выполненных работ и порядок расчётов определён статьёй 6 Договора, в соответствии с которой с субподрядчик производит сдачу работ на основании КС-2 и КС-3 (пункт 6.1.1 Договора).

Согласно доводам истца, им выполнены работы по Договору полностью на сумму 24 183 517,64 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 иКС-3, приобщёнными к материалам дела.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней после подписания без замечаний сторонами КС-2 и КС-3, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса (пункт 6.2.1 Договора).

Окончательный расчёт за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком не позднее 30-ти календарных дней после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по Договору и подписания без замечаний сторонами за последний отчётный период КС-2 и КС-3 (пункт 6.2.5).

В целях обеспечения надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по Договору, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости работ по КС-3, путём уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на 5 % (пункт 6.3).

Всего по Договору ответчик оплатил истцу 20 210 110 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность составляет 2 764 231,46 рублей, а также 1 209 175,88 рублей в части гарантийного удержания.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 764 231,46 рублей подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности в размере 1 209 175,88 рублей в части гарантийного удержания по Договору суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 6.3 Договора ответчиком произведено удержание в размере 1 209 175,88 рублей.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введён 17 декабря 2021 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-20-20270-2921, следовательно, ответчик должен был произвести возврат в 17 июня 2022 г.

Таким образом, правомерных оснований для удержания обеспечительного взноса (гарантийного удержания) у ответчика не имеется.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своём интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 209 175,88 рублей в части гарантийного удержания подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей согласно пункту 6.2.1 Договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.6 Договора).

Истцом на сумму долга в размере 2 764 231,46 рублей начислена неустойка за период с 30 июля 2022 г. по 22 октября 2023 г.

Указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку возврата гарантийного удержания рассчитаны проценты за период с 17 июня 2021 г. по 30 октября 2023 г. в размере 261 645,8 рублей.

Как устан6овлено судом, пунктом 6.2.1 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты. Гарантийное удержание является частью порядка оплаты, так как представляет собой часть суммы, подлежащие оплате за выполненные работы, выплата которой обусловлена наступлением определённых обстоятельств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания процентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (ОГРН <***>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью«Агат-2» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 3 973 407 (три миллиона девятьсот семьдесят три тысячи четыреста семь) рублей 34 копейки;

неустойку в размере 1 243 904 (один миллион двести сорок три тысячи девятьсот четыре) рубля 16 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 988 (сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев