Определение от 21 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о соответствии закону действий арбитражного управляющего

г. Ростов-на-Дону


«22» апреля 2026 года Дело № А53-5946-41/2025


Резолютивная часть определения изготовлена «08» апреля 2026 года. Полный текст определения изготовлен «22» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ковалёвой В.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каспаровым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма»

о признании незаконным действия (бездействие) временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 344000, <...> зд. 71/187, ком. 720, помещ. 18,19-20,20а)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» рассматривается жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» на действия (бездействие) временного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путём размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.04.2026 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.04.2026. После перерыва судебное заседание было продолжено 08.04.2026 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2025 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 91(8023) от 24.05.2025.


16.09.2025 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аленфарма» о признании незаконными действия временного управляющего ООО «Аленфарма» ФИО1, выразившиеся в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ООО «Аленфарма» и анализа о наличии (оснований) для оспаривания сделок, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Аленфарма»; отстранить временного управляющего ООО «Аленфарма» ФИО1.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель приводит доводы о необоснованном отнесении временным управляющим к подозрительным сделкам должника, которые временный управляющий посчитал также признаками преднамеренного банкротства, платежей в пользу ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 только по одному признаку аффилированности.

Заявитель указал, что представитель временного управляющего при получении документации по указанному должником адресу не затребовал ни первичную документацию должника, ни документацию по оказанным со стороны ИП ФИО3, ИП ФИО4 услугам, пояснений у должника относительно правоотношений с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 временный управляющий также не запрашивал.

Заявитель считает, что делая вывод о том, что правоотношения должника с ИП ФИО2 по договору об оказании бухгалтерских услуг является способом вывода денежных средств, временный управляющий не обосновал порочность и недействительность имеющихся у него договора об оказании бухгалтерских услуг и актов оказанных услуг с ФИО2, не исследовал наличие возможности ФИО2


оказывать соответствующие бухгалтерские услуги и услуги по сдаче в аренду помещений. Из выписки ЕГРН возможно установить наличие у ФИО2 недвижимого имущества, как следствие возможности сдачи помещений в аренду, а также из выписки ЕГРИП следует, что ФИО2 с 22.01.2013 по 30.01.2025 осуществляла предпринимательскую деятельность в области: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имущество, 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета, 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Также заявитель указал, что временный управляющий не исследовал и не анализировал возможность ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 оказывать соответствующие услуги, действительность оказанных услуг, их экономическую целесообразность для должника. При этом, временный управляющий не сделал вывод о том, что оказанные должнику ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО2 услуги носили мнимый характер.

Кроме того, заявитель приводит доводы о необоснованности выводов временного управляющего относительно признаков преднамеренного банкротства должника в отсутствие достаточности документов, сведений.

Также заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий имеет признаки заинтересованности (аффилированности) по отношению к мажоритарному кредитору - ПАО Сбербанк, в том числе указывает на то, что первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 08.09.2025, было назначено по адресу местонахождения мажоритарного кредитора - ПАО Сбербанк, при этом временный управляющий не запрашивал у должника сведений о возможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или предоставлении должником иного места для проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).

Абзацем 3 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности


должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, определения последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57, статьи 59, 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Так, на руководителя должника возложена императивная обязанность передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данная норма не ограничена запросами временного управляющего.

Абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как следует из материалов дела, временным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов (под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период) проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и


более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В рассматриваемом случае временный управляющий, возражая относительно доводов заявителя, представил в материалы дела копии запросов от 19.05.2025, 20.06.2025, квитанции к ним, ответа должника в лице генерального директора (вх. от 16.06.2025), акта приема-передачи документов на хранение от 24.07.2025,

В представленном отзыве на жалобу заявителя временный управляющий указал, что в период нарастания признаков неплатежеспособности должник осуществил многочисленные платежи в адрес трех индивидуальных предпринимателей, чья аффилированность с обществом не вызывает сомнений: ФИО2 (являвшейся бывшем учредителем ООО «Аленфарма»), ФИО3 (дочери ФИО2) и ФИО4 Общая сумма выведенных средств составила 137 620 825 руб. Указанные операции производились в рамках договоров аренды, возмездного оказания услуг, транспортных и иных услуг. Крайне показательным является тот факт, что все указанные получатели денежных средств вскоре после получения платежей от Должника также были признаны банкротами: решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2025 по делу № А53-4063/2025, от 28.05.2025 по делу № А53-4069/2025, от 10.07.2025 по делу № А53-6188/2025. Данная цепочка событий - масштабный вывод средств затем банкротство контрагентов, как указал временный управляющий, однозначно свидетельствует о целенаправленном и систематическом выводе активов ООО «Аленфарма» на счета физических лиц с последующей ликвидацией их финансовой ответственности через процедуру банкротства.

В части доводов относительно платежей в пользу ФИО2 временный управляющий указал, что представлены лишь отрывочные документы, из которых невозможно установить существо, объем, экономическую целесообразность и рыночную ценность спорных услуг, предоставленные акты сверок носят формальный характер и не содержат необходимой детализации.

При этом, суд учитывает, что обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель не представил достаточных документально подтвержденных доказательств обратного.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следует из пункта 10 Временных правил N 855, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;


в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В данном случае составленное временным управляющим по результатам проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника заключение содержит вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Так, из представленного в материалы дела заключения при представлении отчета временного управляющего, установлено, что на данном этапе проведения процедуры наблюдения усматриваются признаки преднамеренного банкротства в части вывода активов общества (денежных средств в размере 137 620 825 руб.) на счета физических лиц – индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии также были признаны банкротами. При этом, временный управляющий указал, что спорные перечисления осуществлялись должником в 2023 - 2024 годах, в период заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк. Выявленные транзакции позволяют с высокой долей вероятности утверждать, что полученные от банка кредитные ресурсы были направлены не на финансирование производственно-хозяйственной деятельности или погашение текущих обязательств, а на вывод активов

Несогласие должника с выводами, содержащимися в заключении, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемых действий временного управляющего незаконными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, приведенные обстоятельства опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о причинении действиями временного управляющего вреда правам и законным интересам кредиторов и должника.

Также в силу пунктов 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве должник вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, при этом согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве выявление признаков, в том числе, преднамеренного банкротства, является обязанностью арбитражного управляющего.

Кроме того, в обязанности временного управляющего входит лишь выявление признаков преднамеренного банкротства, установление и анализ подозрительных сделок и неправомерных действий, которые могли привести к банкротству общества. Правовая оценка совершенных должником сделок и действий, которые, по мнению арбитражного управляющего, причинили вред кредиторам должника, является исключительно прерогативой суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор (заявление).

Также судом исследованы и проанализированы доводы заявителя о наличии у ФИО1 заинтересованности по отношению к кредитору ПАО Сбербанк, оценены критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению как основанные на предположении.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по


своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Между тем, в рассматриваемом случае достаточные, отвечающие требованиям относимости, доказательства аффилированности ФИО1 с кредитором не представлены.

Временным управляющим представлены пояснения, в которых указал, что проведение собрания по юридическому адресу должника (г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО5, зд. 71/187, ком. 720, помещ. 18,19-20,20) было объективно невозможно. В целях установления действительного положения дел временным управляющим был осуществлен выезд по указанному адресу. В ходе проверки было достоверно установлено, что по данному адресу должник фактически отсутствует, а помещение занимает иная организация. Более того, как указал временный управляющий, было зафиксировано, что по этому адресу регулярно появляются третьи лица с запросами о местонахождении ООО «Аленфарма», что дополнительно подтверждает не только отсутствие должника, но и ввод им в заблуждение контрагентов. В сложившихся обстоятельствах выбор альтернативного места проведения собрания - холла ПАО Сбербанка в г. Ростове-на-Дону - был единственно разумным и правомерным решением, полностью соответствующим принципам добросовестности и экономической эффективности. Данный выбор был продиктован следующими соображениями: Проведение собрания в доступном и известном месте в том же населенном пункте обеспечило реальную возможность для кредиторов присутствовать на собрании, не ущемляя их прав. Использование бесплатного помещения позволило полностью избежать неправомерных и нецелесообразных расходов на аренду, что прямо отвечает задачам временного управляющего по сохранению имущества должника и минимизации затрат на процедуру.

В рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должнику или кредиторам.

Проведение собрания кредиторов по адресу местонахождения мажоритарного кредитора - ПАО Сбербанк не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что между кредитором и арбитражным управляющим осуществляются скоординированные действия, направленные на причинение вреда иным кредиторам или должнику.

В рассматриваемом случае должником доказательств нарушения временным управляющим ФИО1 норм действующего законодательства при осуществлении полномочий в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.


Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что вменяемые управляющему нарушения причинили ущерб должнику либо его кредиторам, и способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае нарушения, влекущие последствия в виде отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не установлены.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о принятии управляющим достаточных и необходимых в силу действующего законодательства мер, направленных на достижение цели введенной процедуры и соблюдения прав и интересов кредиторов и должника.

При этом, указанные в жалобе нарушения не подтверждены доказательствами, и не могли повлиять на вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, необходимости открытия конкурсного производства.

Как указанно выше, в рассматриваемом случае, заявитель не представил доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении временным управляющим прав или законных интересов должника, кредиторов, либо подтверждающих, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли за собой убытки должнику или кредиторам, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты вынесения

определения через Арбитражный суд Ростовской области.


Судья В.Ю. Ковалёва