Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А53-9983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9983/23
06 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.10.2021 г.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2019 г. в размере 6 500 000 руб., 3 477 500 руб. неустойки, 175 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 17.09.2019 г., 143 325 руб. неустойки, 74 479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

В материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А53-18053/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-18053/2023 рассматривается исковое требование участника общества с ограниченной ответственностью «Газопоршневые установки» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗОПОРШНЕВЫЕ УСТАНОВКИ", обществу с ограниченной ответственностью «БРИГ» о признании договоров займа от 05.08.2019, № 1 от 17.09.2019, заключенных между ООО "ГАЗОПОРШНЕВЫЕ УСТАНОВКИ", ООО «БРИГ» недействительными.

В рамках настоящего дела суд рассматривает требование о взыскании задолженности по договором займа.

Согласно ч. 1.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств, во-первых, дела должны находится в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу. Таким образом, объединение таких заявлений для совместного рассмотрения не является обязательным.

Суд полагает, что основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БРИГ» (заимодавец) и ООО "Газопоршневые установки" (заемщик) заключен договор займа от 05.08.2019.

Согласно условиям п. 1.1. договора займа заимодавец передает в собственность Заемщику (Ответчику) денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным, ставка годовых – 0%.

Заем предоставляется сроком на 2 года с даты зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Возврат происходит перечислением на расчетный счет займодавца суммы займа. Сумма займа может быть возращена заемщиком досрочно с письменного согласия займодавца (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.2. Договора займа установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возвращения суммы займа, а именно – Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа в срок, определенный в п. 2.2. Договора займа, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа истец платежным поручением № 3370 от 28.08.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 6 500 000 руб.

По состоянию на 16.02.2023 свои обязательства по договору займа по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Между ООО «БРИГ» (заимодавец) и ООО "Газопоршневые установки" (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 17.09.2019

Согласно условиям п. 1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 175 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным, ставка годовых 0%.

Пунктом 2.2. Договора займа № 1 определен срок предоставления займа – один год с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 7 Договора займа.

Пунктом 3.2. Договора займа № 1 установлена ответственность Заемщика за нарушение срока возвращения суммы займа, а именно – Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа в срок, определенный в п. 2.2. Договора займа № 1, за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора займа № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 003962 от 17.09.2019, № 5446 от 08.11.2019, № 5712 от 20.11.2019.

По состоянию на 16.02.2023 свои обязательства по договору займа № 1 по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

01.10.2021 г. , 20.05.2022 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности по договорам займов.

Указанные претензии была оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 6 675 000 руб. в счет исполнения договоров займа от 05.08.2019 г., от 17.09.2019 г. были перечислены на счет ответчика по платежным поручениям № 3370 от 28.08.2019, № 003962 от 17.09.2019, № 5446 от 08.11.2019, № 5712 от 20.11.2019.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 6 675 000 руб. и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы займа в размере 6 675 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа от 05.08.2019 г. в размере 3 477 500 руб. за период с 31.08.2021 г. по 16.02.2023 г., по договору займа № 1 от 17.09.2019 г. в размере 20.11.2020 г. по 16.02.2023 г. в размере 143 325 руб. на основании п. 3.2. договоров.

Согласно п. 3.2. в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной сумы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 620 825 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газопоршневые установки" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 675 000 руб. задолженности, 3 620 825 руб. неустойки, 74 479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова