Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А57-22684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23575/2022

Дело № А57-22684/2021
г. Казань
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 27.05.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, доверенность от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А57-22684/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321645100069001, ИНН <***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 26.05.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2020 № 7 и принято решение от 26.05.2021 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, страховые взносы в общей сумме 875 432,53 руб., доначислены пени в сумме 162 759,62 руб. и штраф в сумме 79 433 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.09.021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю автомобильными запасными частями к грузовым и легковым автомобилям, автошинами, моторными маслами в магазине, расположенном по адресу: <...>, уплачивая единый налог на вмененный доход.

Кроме того, предприниматель с 01.01.2007 применяла специальный режим налогообложения упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и наряду с осуществлением розничной торговли запасными частями через магазин за наличный расчет и оплатой физическими лицами с помощью банковской карты (эквайринг) также реализовывала указанные товары по договорам с выставлением счетов и накладных ряду бюджетных учреждений, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, производящих оплату за полученный по безналичному расчету.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы налогового органа, в том числе о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по реализации автозапчастей муниципальным учреждениям, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по реализации товаров по договорам, содержащим существенные условия договора поставки, не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, что подлежит обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли и оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

На основании пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя инспекцией установлены покупатели товаров, с которыми при заключении контрактов, договоров поставки и купли-продажи обговаривались существенные условия поставки, такие как наименование, характеристика, ассортимент и количество товара; цена поставляемого товара, которая не подлежала изменению в одностороннем порядке; сроки и порядок поставки, ответственность сторон; порядок вступления в силу договора и срок его действия. Инспекцией установлено, что оплата товара производилась по счету, выставленному продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. При передаче товара оформлялась накладная. Товарные либо кассовые чеки предпринимателем не выдавались. Договоры заключались сторонами на длительный срок. В момент заключения договора передача товаров и денежных средств не производилась, что подтверждается представленными накладными и счетами. При этом оплата во исполнение условий заключенных предпринимателем договоров производилась покупателями по безналичному расчету позже даты приобретения товара. Момент передачи товара отличен от момента согласования условий договора.

Кроме того, по сведениям, представленным контрагентами, инспекцией установлено, что товар, приобретенный у предпринимателя, использовался для осуществления хозяйственной деятельности, то есть для ведения уставной деятельности предприятий (для проведения ремонтных работ автотранспорта, замены автозапчастей). В бухгалтерском учете расходы по приобретению товара отнесены на расходы по осуществлению хозяйственной деятельности организаций (на субсчета счета 302.10 «Материалы»). Денежные средства по платежным поручениям списывались с расчетных счетов организаций и индивидуальных предпринимателей на протяжении 2017-2019 годов, то есть реализация товара и оплата в адрес заявителя не являлись разовыми. При этом муниципальные контракты заключались на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб».

В холе допроса предприниматель подтвердила, что бюджетные учреждения в начале года заключали договор и в течение всего года по выписанным счетам на оплату оплачивали товар и забирали. С бюджетными учреждениями также заключался договор на каждую партию товара, на которую выписывался счет на оплату и забирался товар, затем в течение нескольких дней производилась оплата, была и предоплата. При получении товара выдавалась накладная на получаемый товар. Покупатели товара давали доверенность на получение товара (протокол допроса от 24.09.2020 № 54).

В своих показаниях работники предпринимателя (продавцы-консультанты ФИО4, ФИО5, ФИО6) также подтвердили факт предварительного согласования с бюджетными учреждениями и организациями ассортимента и цены приобретаемых товаров.

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суды признали верными выводы инспекции о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации автозапчастей муниципальным учреждениям, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Указанная деятельность предпринимателя подлежала налогообложению в общем порядке в рамках упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод инспекции о неправомерном распределении страховых взносов, учитываемых при исчислении единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения. Инспекция пришла к выводу о неверном определении налогоплательщиком сумм страховых взносов, на которую уменьшается налогооблагаемая база по данным налогам.

Из подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.32 Кодекса сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 8 статьи 346.18 и 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Судами установлено и предпринимателем не оспаривается, что раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам в 2017-2019 годах заявителем не велся.

С учетом отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета, налоговым органом расчет страховых взносов произведен пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Произведенный налоговым органом расчет проверен судами и признан правильным.

Расчет, опровергающий расчеты налогового органа, в материалы дела заявителем не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А57-22684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин