Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А41-103769/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103769/17
07 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (адрес: 143009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 12.04.1996)

к ООО «БЕТА-ПРОМ» (адрес: 143006, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 10.02.2012)

третьи лица:

Комитет лесного хозяйства Московской области (адрес: 143402, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 10.07.2012),

Федеральное агентство лесного хозяйства (адрес: 113184, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 24.05.2004).

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка № 1573 от 08.12.2015

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета-Пром» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1 171 556,67 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 233 236,34 руб. в соответствии с договором аренды земельного участка от 08.12.2005 №1573.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, согласно которому Общество иск не признает, ссылаясь на отсутствие у него как арендатора обязанности по уплате арендных платежей, поскольку в аренду предоставлен земельный участок, который невозможно использовать по целевому назначению ввиду частичного нахождения арендованного земельного участка на землях лесного фонда.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 08.12.2005 Муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области» (арендодатель) и ООО «Квинта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1573, во исполнение условий которого в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030115:0022 для строительства культурно-оздоровительного центра.

Размер, срок и порядок внесения арендной платы предусмотрены Разделом 4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2016.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 25.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.12.2005 №1573 переданы ответчику – ООО «Бета-Пром». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.05.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и об уплате пени (л.д.55-58), Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 1 171 556,67 руб., а также начисленной на основании договора пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 233 236,34 руб.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в размере 1 171 556,67 руб., доказательств погашения которой ответчиком на момент рассмотрения дела по существу в суд не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие у него обязательства по внесению арендной платы, ссылаясь на предоставление арендатором в аренду земельного участка, который невозможно использовать по целевому назначению, ввиду частичного наложения его границ на земли лесного фонда, в подтверждение чего представлено заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 31.08.2017 №13/1654.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным и отклоняет его, поскольку указанное заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» адресовано ФИО2, не являющемуся субъектом спорных правоотношений, а также само заключение содержит сноску, в которой указано о том, что любые сведения, представленные в заключении носят информационный характер и не могут быть  в качестве основания для принятия решения, рекомендации по  вопросам согласования границ земельных  участков или в качестве любой другой рекомендации. Информация из настоящего документа не может воспроизводиться, распространяться или издаваться любым информируемым лицом в целях какого-либо предложения, мотива, требования или рекомендации в отношении границ земельных участков, земель лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение и содержащаяся в нем информация не может служить доказательством наличия пересечения границ арендованного по спорному договору земельного участка и земель лесного фонда.

Кроме того суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению, в связи с чем изложенные в обоснование возражений доводы ответчика отклонены как необоснованные и неправомерные.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы, а также предусмотренную договором ответственность арендатора, суд также считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 233 236,34 руб., начисленную за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ООО «БЕТА-ПРОМ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района 1 404 793,01 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2005г. №1573 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 1 171 556,67 руб., пени  за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 233 236,34 руб.

Взыскать с ООО «БЕТА-ПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 047,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Л.В. Федулова