Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А36-13214/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13214/2019
г. Липецк
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.04.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...> стр.16 а, оф.201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398017, <...>)

о взыскании 50 031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ответчик) о взыскании 50 031 руб. в том числе 42 500 руб. задолженность по актам №375 от 18.06.2019 и №500 от 31.07.2019, 7 531 руб. неустойка за период с 24.06.2019 по 31.12.2019

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам представить дополнительные документы в срок не позднее 30.01.2020 и окончательно – не позднее 20.02.2020.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных судом сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Копии определения о принятии заявления к производству с указанием кода доступа к материалам дела направлялись сторонам и третьему лицу по известным суду адресам, получены ими.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Решением арбитражного суда от 04.03.2020, принятым путём подписания судьей резолютивной части решения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

18 марта 2020 года с помощью системы «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

28 мая 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №36 оказания услуг по предоставлению техники (далее- договор).

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику автотранспорт и специализированную технику с обслуживающим ее персоналом (далее -техника), а Заказчик ООО «Бастион» оплачивает предоставленную технику.

Согласно п. 3.1. договора размер стоимости предоставленной техники производится на основании согласованных сторонами цен, указанных в Приложении №1.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за выполненные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Истцом оказаны услуги на сумму 42 500 руб., что подтверждается актами №375 от 18.06.2019 и №500 от 31.07.2019, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

29 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности и договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученных услуг.

Поскольку факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, требования о взыскании долга в сумме 42500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4.3. в случае несвоевременной оплаты истец вправе требовать пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 7 531 руб. за период с 24.06.2019 по 31.12.2019.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, основанным на условиях договора и сроках выполнения обязательств.

Ответчиком заявлено об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).

Ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7531 руб.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2001 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. .

Изучив материалы дела, заявление о взыскании расходов и приложенные к нему документы, суд считает требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается: договором оказания услуг № 25/10/19-ГЭ от 25.10.2019, заключенным между истцом и ООО «Гудвилл эксперт»; актом об оказанных услугах №1 от 24.12.2019; платежным поручением №3107 от 24.12.2019.

Согласно акту №1 от 24.12.2019 представителем оказаны следующие услуги: анализ правоотношений заказчика с контрагентом- 1 000 руб.; составление претензионного письма- 5 000 руб.; составление искового заявления - 7 000 руб.; формирование пакета документов к исковому заявлению- 2 000 руб.; ведение дела посредством «Мой арбитр»-5000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), суд отказывает в удовлетворении заявления в части расходов по анализ правоотношений заказчика с контрагентом- 1000 руб.; формирование пакета документов к исковому заявлению- 2 000 руб.

Проанализировав содержание, качество и объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, сложность спора, степень участия третьего лица в деле, суд считает заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежащим удовлетворению в разумных пределах в общем размере 17000 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 031 руб., в том числе 42 500 руб. задолженность по актам №375 от 18.06.2019 и №500 от 31.07.2019, 7 531 руб. неустойка за период с 24.06.2019 по 31.12.2019, а также 2 001 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 17 000 руб. по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.Г. Крылов