Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-5966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5966/2024
г. Тюмень
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Глобалэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 от 26.05.2021;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 9 495 от 10.10.2023,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания» (далее – истец, ЗАО «Промышленная Инжиниринговая Компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») с требованием о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 329, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору № РD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная.

Определением суда от 22.07.2024 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу. Заменен истец закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания» на правопреемника – акционерное общество «Глобалэлектрастрой». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промышленная инжиниринговая компания».

От ответчика в суд поступил отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, полагает, что требование истца незаконным и необоснованными, не соответствуют фактическим материалам дела и, как следствие, не подлежат удовлетворению. Взыскание с АО «Россети Тюмень» неустойки в размере, предусмотренном договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, нарушению баланса ответственности сторон.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом в свою очередь в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражений на отзыв, письменные пояснения по делу, ответчиком – дополнения к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «Промышленная Инжиниринговая Компания» (контрагент) заключен договор № РD01.3000.2022.820 от 15.08.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, контрагент обязался выполнить работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с Техническим заданием - Приложение № 2.1, 2.2 к договору.

Общая стоимость работ по Договору составила 11 189 452 рубля 51 копейка. в том числе НДС по ставке 20% - 1 864 908 рублей 75 копеек, из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ составляет 4 367 670 рублей 65 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 727 945 рублей 11 копеек; стоимость работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации составляет 6 507 486 рублей 87 копеек, в том числе НДС по ставке 20% - 1 084 581 рубль 14 копеек (п. 2.1. Договора).

Контрагент взятые на себя обязательства по Договору выполнил:

- в части работ по текущему ремонту УПЗ в общей сумме 2 506 858,80 руб. Акты о приемке выполненных работ от 30.01.2022 № 27 янв на сумму 2 461 088,00 руб. (Текущий ремонт УПЗ Южное ТПО), от 30.09.2022 № 27 на сумму 402 601,20 руб. (Текущий ремонт УПЗ Управление ТЭС), от 30.09.2022 № 28/1 450 814,80 руб. (Текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), от 30.09.2022 № 28 на сумму 233 007,60 руб. (Текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО), от 31.10.2022 № 34 на сумму 158 822,40 руб. (Текущий ремонт УПЗ Южное ТПО), от 31.10.2022 № 33 на сумму 368 125,20 руб. (Текущий ремонт УПЗ Управление ТЭС), от 31.10.2022 № 32 на сумму 303 560,40 руб. (Текущий ремонт УПЗ Тобольского ТПО), от 31.10.2022 № 31 на сумму 128 839,20 руб. (Текущий ремонт УПЗ Ишимского ТПО);

- в части работ по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации в общей сумме 2 256 684,31 руб. Акты о приемки-сдачи выполненных работ от 02.11.2022 № 22 на сумму 749 953,31 руб. (ТО ОПС Южное ТПО), от 02.11.2022 № 23 на сумму 240 842,82 руб. (ТО ОПС Управление ТЭС), от 02.11.2022 № 24 на сумму 608 501,94 руб. (ТО ОПС Тобольское ТПО), от 02.11.2022 № 25 на сумму 657 386,24 руб. (ТО ОПС Ишимское ТПО).

Указанные акты были направлены Заказчику 03.11.2022 (ШПИ 80515077847237) и 09.11.2022 (ШПИ 62501775002928) заказчику по юридическому адресу посредством почтовой связи акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений и, согласно сведениям с сайта АО "Почта России", вручены адресату 10.11.2022 и 12.11.2022 соответственно. Однако до настоящего времени акты не подписаны, денежные средства за выполненные работы не оплачены Контрагенту.

В соответствии с пунктом 5.2.11. Договора в течение пяти рабочих дней с момента получения от Котрагента акта приемки-сдачи выполненных работ рассмотреть его, подписать или направить Контрагенту мотивированный отказ.

Мотивы отказа в подписании актов приемки выполненных работ должны быть обоснованными. Наличие у Заказчика мотивированного отказа само по себе не может свидетельствовать о недействительности актов приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ОПС и текущему ремонту установок противопожарной защиты зданий и сооружений.

В связи с чем, акты должны были быть подписаны Заказчиком не позднее 18 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, текущему ремонту УПЗ и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная производится Заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата по условиям договора должна была быть произведена Заказчиком не позднее 29 ноября 2022 года.

Однако, до настоящего времени оплата выполненных работ Заказчиком не произведена Контрагенту.

В силу пункта 7.2. Договора если иное не предусмотрено Договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязано по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Таким образом, неправомерное поведение Заказчика выражается в неправомерном удержании денежных средств с 29 ноября 2022 по 19 марта 2024 года. Период просрочки составляет 477 дня.

В силу пункта 7.3 Договора, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора) сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

В связи с тем, что Заказчиком нарушено обязательство по передаче технической документации Контрагенту, предусмотренное пунктом 5.2.10. Договора, Заказчик обязан оплатить Контрагенту штраф в размере 559 472,62 руб. (11 189 452,51 руб. * 5%).

28 февраля 2024 года истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в течение пятнадцати дней перечислить на банковский счет ЗАО "ПИК" сумму 5 896 841,47 руб. Претензия была проигнорирована ответчиком.

В связи с невыплатой ответчиком в полном объеме суммы неустойки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как договор подряда. Данные отношения регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Согласно пункту 7.2 договора, если иное не предусмотрено договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона нарушавшая обязательство, обязано по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о просрочке ответчиком оплаты работ по договору. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков оплаты работ является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.11.2022 по 19.03.2024 составил 5 337 368, 85 руб. (11 189 452, 51 руб. * 477 *0,1%) Расчет произведен от общей стоимости работ, согласованных контрактом.

Ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств понес какие-либо негативные последствия, не представил.

Истец производит начисление неустойки, исходя из общей стоимости работ по договору.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае при цене договора 11 189 452,51 руб., которая является базой начисления пени, ее сумма составила 5 337 368,85 руб. При этом пени начислены за нарушение неимущественного требования, размер согласованной неустойки составил 36,5 % годовых, при размере ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения спора в суде 18 % годовых.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, существо нарушения, и отсутствие доказательств причинения убытков, приходит выводу о явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В противном случае, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А70-1692/2023 и дела № А70-18334/2023, суд приходит к выводу, что начало периода начисления неустойки надлежит исчислять с 29.11.2022, от суммы фактически выполненных работ 4 763 543,11 руб.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 2 272 210 руб. 06 коп. (4 763 543,11 руб. х 0,1 % х 477 дн.), размер штрафа до 238 177 руб. 15 коп. (4 763 543,11 руб. х 5 %),

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения суммы неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу акционерного общества «Глобалэлектрострой» неустойку в размере 2 272 210 руб. 06 коп., штраф в размере 238 177 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в доход федерального бюджета 52 484 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.