Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А56-130635/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130635/2019
02 марта 2020 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ригил" (адрес: Россия, 198216, <...>, лит.П, пом.№ 26-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.1999, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (адрес: Россия, 308012, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2017, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.01.2020, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройгарант» (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 2 650 000 рублей, оплаченных на основании договора субподряда от 06.09.2017 № СП06/09-2017 (далее – договор).

Истец поддержал исковые требования, представив истребованные судом в определении от 20.12.2019 документы, и пояснив, что работы на объекте завершены его силами, объект сдан в эксплуатацию.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 20.12.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 25.09.2017 выполнить по заданию подрядчика в соответствии с переданной рабочей документацией своими и привлеченными силами, из материалов подрядчика комплекс отделочных работ на строительном объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей, расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ, выполняемых по договору, определена на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составила 3 310 348 рублей 75 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение тридцати дней после подписания документов, указанных в пункте 4.3 договора, включающего акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2, утверждена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

Вместе с тем, истец осуществил по договору авансовые платежи в сумме 2 650 000 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 26.09.2017 № 2473 на 1 000 000 рублей, от 23.10.2017 № 2868 на 1 000 000 рублей, от 07.12.2017 № 3592 на 650 000 рублей, оплатив счета ответчика от 25.09.2017 № 5180875816, от 23.10.2017 № 5004771796, и частично счет от 06.12.2017 № 1237908167. Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 подтверждено получение спорных денежных средств ответчиком, не выполнившим оплаченные истцом работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.1.3 также установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, кроме средств, уплаченных за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы, в случае, если станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного графиком производства работ составит более 7 календарных дней) либо работы будут выполнены ненадлежащим образом и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки.

В письме от 14.08.2018 истец потребовал предъявить к приемке выполненные работы по договору либо возвратить суммы излишне уплаченного аванса. Претензия истца от 27.09.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие; с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 01.11.2019 № 2491 и от 10.12.2019 № 2823 истец уплатил государственную пошлину в размерах соответственно 33 000 рублей и 3250 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригил» денежные средства в размере 2 650 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.