Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А17-2924/2018

50/2018-54315(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2924/2018
03 октября 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304370231600143 г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМА СТИЛЬ» (ОГРН <***> г. Иваново)

о взыскании 56102 руб. пеней по договору транспортной экспедиции от 28.08.2017 № ТК 08/28-01; 25000 руб. судебных расходов за услуги представителя,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМА СТИЛЬ» о взыскании 56712 руб. пеней в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате за оказанные транспортно-экспедиторские услуги согласно договору транспортной экспедиции от 28.08.2017 № ТК 08/28-01; 25000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2018, при этом стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что задолженность в размере 69 500 руб. 00 коп. была уплачена (погашена) в

полном объеме 10.04.2018 г., в связи с чем оснований для её взыскания не имеется. Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, в размере 51097 руб. 50 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 193 руб. 21 коп. Однако при наличии договорной неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в соответствии с п. п. 4 ст. 395 ГК РФ. Относительно требования о взыскании неустойки ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера (уменьшении) неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает сумму, заявленную истцом ко взысканию, необоснованно и несоразмерно завышенной (полагает возможным ко взысканию сумму неустойки, не превышающей 5 000 руб. ООО «Керама Стиль» полагает требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей необоснованными, не соответствующими признакам разумности и соразмерности. Заявленную сумму судебных расходов ответчик считает чрезмерной, не соответствующей стоимости аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе. Кроме того, сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Кроме того, как следует из списка приложений к исковому заявлению, к нему приложен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2018 г. № 1 (хотя ответчику данный документ не направлялся). Дата договора позволяет сделать вывод, что он был заключен только на подготовку искового заявления: претензия не могла быть подготовлена в рамках указанного договора, т.к. датирована 28.02.2018 г.; судебных заседаний ранее по делу не проводилось (упрощенный порядок рассмотрения); в претензии содержится и описание обстоятельств, и расчет штрафных санкций, что значительно упрощает работу по подготовке иска. В связи с изложенным ООО «Керама Стиль» считает, что заявленные расходы в сумме 25 000 рублей являются чрезмерными, превышают разумные пределы и не подлежат взысканию в указанном в заявлении объеме в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Считаем разумной сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27.09.2018.

В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 56102 руб. пеней согласно договору транспортной экспедиции от 28.08.2017 № ТК 08/28-01; 25000 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, где он указывает, что в уточненном исковом заявлении, экземпляр которого был получен Ответчиком 23 мая 2018 г., сумма основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 193 руб. 21 коп. из исковых требований были исключены. Рассчитывая сумму неустойки за просрочку оплаты по договору, истец основывался на условиях договора, подписанного обеими сторонами, т.е. Истцом и Ответчиком. Согласно п. 5.3. Договора «за задержку оплаты счетов согласно п. 5.2., настоящего договора Отправитель оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей выплате». Указанный в Договоре процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, до подписания договора был согласован с Ответчиком, при подписании договора против данной цифры он также не возражал. Излагая в отзыве на исковое заявление свою просьбу о снижении размера неустойки в нарушении ст. 333 ПС РФ, Ответчик не предоставил встречный расчет суммы неустойки, а также доказательств наличия исключительных обстоятельство при которых может быть снижена неустойка.

Таким образом, просьба Ответчика уменьшить сумму неустойки до 5 000,00 руб., учитывая недобросовестность со стороны Ответчика в оплате оказанных услуг, постоянным ростом цен на ГСМ, является необоснованной, истец считает данную позицию Ответчика не подлежащей удовлетворению. Кроме того, при согласовании стоимости юридической помощи Истец исходил из аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами г. Иваново. На основании вышеизложенного считаю доводы, приведенные в отзыве Ответчика на исковое заявление не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Керама Стиль» 28.08.2017 заключен договор транспортной экспедиции № ТК 08/28-01, по условиям которого Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз (далее - Груз) в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Для исполнения своих обязательств по настоящему Договору Исполнитель использует собственные или привлеченные автомобили (далее - Автомобили) (в том числе тягачи, прицепной подвижной состав) (п. 1.2).

Условия выполнения отдельных перевозок согласовываются Сторонами в Заявках на перевозку груза автотранспортом (далее – Заявка) (п. 1.3).

При перевозке Груза оформляется транспортная накладная (далее - ТН), которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка Груза, а также сдача его грузополучателу (п. 1.4).

При исполнении обязательств по настоящему Договору Стороны руководствуются условиями договора, а так же нормами, установленными Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (CMR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), ПК РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами перевозки грузов и положениями настоящего Договора. В случае противоречий положений настоящего Договора нормам указанных документов, приоритет имеют нормы указанных документов (п. 1.5).

В соответствии с разделом 5 договора оригиналы счетов-фактур Исполнителя направляются Отправителю с приложением ТТН, CMR при необходимости других товарно-сопроводительных документов в течение 30 рабочих дней после доставки груза (п. 5.1).

Счета-фактуры исполнителя оплачиваются отправителем по факту загрузки автомобиля (100 % предоплата), если иное не указано в заявке (п. 5.2)

За задержку оплаты счетов согласно п. 5.2., настоящего договора Отправитель оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей выплате (п. 5.3)

Согласно разделу 7 Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г. (28.08.2017 -31.12.2018) (п. 7.1). Если до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не известит другую Сторону, в письменном виде, о его расторжении, срок его действия будет автоматически продлеваться на следующий календарный год (п. 7.2).

13.09.2017 сторонами заключена заявка на осуществление перевозки № 1374 по маршруту г. Москва – г. Иваново. Дата и время погрузки 14.09.2017. Дата погрузки: <...>. 105, база Мосотделпрома (4,5 м от МКАД в область по Боровскому шоссе после ж/д путепровода, поворот на АЗС «ЕКА», проехать слева от заправки по дороге 50 метров).

Время разгрузки 15.09.2017. Адрес разгрузки г. Иваново ул. Смирнова д. 105 А (склады Керамир) заезд с ул. Смирнова напротив СКК «Олимпия» через проходную ПЖТ № 2 (серые металлические ворота). Стоимость перевозки 17500 руб. Срок оплаты 5-10 банк. дней по бух. документам. Тягач IVECO А 009 ЕВ 37 прицеп Шмитц S01 РВ 0857/37. Водитель Балякин А.Н.

26.09.2017 сторонами заключена заявка на осуществление перевозки № 1453 по маршруту г. Ногинск – г. Иваново. Дата и время погрузки 27.09.2017 с 09.00 до 17.00. Адрес загрузки <...>. Дата и время разгрузки 28.09.2017 к 09.00. Адрес разгрузки <...> (склады Керамир) заезд с ул. Смирнова напротив СКК «Олимпия» через проходную ПЖТ № 2 (серые металлические ворота). Стоимость перевозки 16000 руб. Оплата по факту выгрузки транспортного средства. Тягач IVECO А 009 ЕВ 37 прицеп Шмитц S01 РВ 0857/37. Водитель ФИО4

08.11.2017 сторонами заключена заявка на осуществление перевозки № 1677 по маршруту Одинцово + Солнцево - Иваново. Дата и время погрузки 03.11.2017 с 9.00 до 17.00. Адрес погрузки Одинцово ао ТТН + Москва ул. 2Карпатская д. 4 каб. 105, база Мосотделпрома (4,5 м от МКАД в область по Боровскому шоссе после ж/д путепровода, поворот на АЗС «ЕКА», проехаь слева от заправки по дороге 50 метров). Дата и время разгрузки 03.11.2017 к 09.00. Адрес разгрузки <...> (склады Керамир) заезд с ул. Смирнова напротив СКК «Олимпия» через проходную ПЖТ № 2 (серые металлические ворота). Стоимость перевозки 18000 руб. безналичный расчет по факту выгрузки транспортного средства. Тягач RENAULT Н 457 РР/37 прицеп Humbaur РВ 4967/37 водитель ФИО5

07.12.2017 сторонами заключена заявка на осуществление перевозки № 1822 по маршруту МО Одинцово+ Солнцево – г. Иваново. Дата погрузки 08.12.2017 с 09.00 до 17.00. Адрес погрузки <...> этаж оф. 52 + <...>. 105, база Мосотделпрома (4,5 м от МКАД в область по Боровскому шоссе после ж/д путепровода, поворот на АЗС «ЕКА», проехать слева от заправки по дороге 50 метров). Дата и время разгрузки 09.12.2017 к 09.00. Адрес разгрузки <...> (склады Керамир) заезд с ул. Смирнова напротив СКК «Олимпия» через проходную ПЖТ № 2 (серые металлические ворота). Стоимость перевозки 18000 руб. безналичный расчет по факту выгрузки транспортного средства. Тягач RENAULT Н 457 РР/37 прицеп Humbaur РВ 4967/37 водитель ФИО5

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги на сумму 69500 руб. согласно актам от 15.09.2017 № 172, от 28.09.2017 № 202, от 04.11.2017 № 216, от 09.12.2017 № 250.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 год, по которому на 31.12.2017 задолженность ООО «Керама Стиль» перед ИП ФИО1 составляет 69500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2018 № 30/02-18, в которой просил оплатить сумму задолженности. Претензия получена ответчиком, однако ответа на претензию не последовало.

10.04.2018 ООО «Керама Стиль» оплатило задолженность в размере 69500 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету № <***> от 11.04.2018, представленной ИП ФИО1

В связи с несвоевременным выполнением ООО «Керама Стиль» обязательства по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 28.08.2017 № ТК 08/28-01 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требования об уплате пени.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.08.2017 № ТК 08/28-01, заявки от 13.09.2017, 26.09.2017, 08.11.2017, 07.12.2017 подписаны сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортно- экспедиционные услуги оказаны истцом, что подтверждается актами от 15.09.2017 № 172, от 28.09.2017 № 202, от 04.11.2017 № 216, от 09.12.2017 № 250 и не оспаривается ответчиком, оплата по договору от 28.08.2017 № ТК 08/28-01 и акту сверки от 04.04.2018 произведена ответчиком 10.04.2018.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56102 руб. за период с 29.09.2017 по 09.04.2018 на основании п. 5.3 договора, согласно которому за задержку оплаты счетов согласно п. 5.2. настоящего договора Отправитель оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей выплате.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил платежи по договору транспортной экспедиции от 28.08.2017 № ТК 08/28-01, нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора. Возражений по расчету неустойки у ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что указанный в договоре процент неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, до подписания договора был согласован с Ответчиком, при подписании договора против данной цифры он также не возражал. Указанный процент неустойки сторонами был согласован, поскольку ответчик оплачивал услуги, которые истец оказывал ему ранее, со значительными задержками, а также стоимость горюче-смазочных материалов, стоимость которых в среднем возрастает на 2% ежемесячно. Ответчик не предоставил доказательств наличия исключительных обстоятельство, при которых может быть снижена неустойка. При этом при рассмотрении ходатайства должна быть учтена недобросовестность со стороны ответчика в оплате оказанных услуг, постоянный рост цен на горюче-смазочные материалы.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 26.03.2018 № 1, расходный кассовый ордер от 26.03.2018 № 012 на сумму 25000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

Согласно п. 15 Постановление от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 26.03.2018, согласно которому ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а гражданка РФ ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ивановской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ООО «Керама Стиль» с требованием о взыскании задолженности уплаты пени по договору транспортной экспедиции № ТК 08/28-01 от 28.08.2017 (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб., которые включают в себя ознакомление с материалами дела – 4000 руб., сбор дополнительных материалов – 3000 руб., составление искового заявления и подача иска в Арбитражный суд Ивановской области - 8000 руб., представительство в суде 10000 руб. (п. 4.1)

Оценив представленные в дело документы, объем и характер работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (ознакомление с материалами дела, составление иска и подача его в суд, представительство в суде), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Керама Стиль» в пользу ИП ФИО1 22000 рублей судебных расходов по делу № А17-2924/2018. При этом каких-либо доказательств сбора дополнительных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМА СТИЛЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 56102 руб. пеней, 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2244 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2424 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 № 132 на сумму 4668 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская