Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А65-18974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18974/2017

Дата принятия решения – 29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составления протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Солид Банк", г Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Москва с привлечением третьего лица ПАО "Казанский вертолетный завод" о взыскании в порядке регресса выплаченную по банковской гарантии ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 г. денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

с участием:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 3.11.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец - акционерное общество "Солид Банк", г Владивосток обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Москва о взыскании в порядке регресса выплаченную по банковской гарантии ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 г. денежную сумму в размере 7 000 000 руб.

Определением от 03.07.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Казанский вертолетный завод" , поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на иск третье лицо поддерживает требования о взыскании с ответчика 7000 000 руб. банковской гарантии.

Истец иск поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца , исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком( поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор № 2591 поставки оборудования с пуско-наладочными работами от 01.07.2016 г., согласно которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование в соответствии со Спецификацией( Приложение № 1),осуществить монтаж, пуско-наладку ,ввод в эксплуатацию оборудования и обучение персонала покупателя методам и способам работы на оборудование, а покупатель обязуется оплатить оборудование и работы (услуги)

Наименование, количество, комплектация, цена оборудование, сроки поставки определены в Приложении № 1.

График поставки и выполнения работ ( услуг) определяются в Приложении № 2.

Срок поставки оборудования определяется Спецификацией.

Не позднее даты подписания договора, поставщик представляет покупателю обеспечении исполнения основных обязательств по договору в размере авансового платежа ,установленного в п. 7.6 договора.

Исполнение основных обязательств по договору может обеспечиваться предоставлением выданной банком независимой гарантии (банковская гарантия) или внесением денежных средств на счет покупателя.

Обязательные требования к банковской гарантии: банковская гарантия является безотзывной и содержит сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом покупателю в случае ненадлежащего исполнения основных обязательств по договору поставщиком, срок банковской гарантии: гарантия должна быть выдана на срок выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, плюс 30 календарных дней, банковская гарантия должна быть выдана банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса РФ перечень банков, отвечающих установленным требованием для принятия гарантий в целях налогообложения, принципалом по банковской гарантии должен выступать поставщик, бенефициаром - покупатель. Условия платежа по банковской гарантии: платеж по банковской гарантии должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара без каких-либо возражений со стороны гаранта.

В Приложении № 2 стороны установили ,что поставка оборудования производится в течении 6,5 месяцев с момента осуществления покупателем оплаты авансов., проведение монтажных и пусконаладочных работ, обучения эксплуатирующего и обслуживающего персонала -0.5 месяцев с момента поставки оборудования на предприятие покупателя, а именно, с момента получения от покупателя уведомления о готовности к проведению указанных работ.

Между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставление банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 г., по условиям которого банк выдает принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 г. в обеспечении надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром( третье лицо) обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016 г.( пункты 2.1- 2.2 соглашения)

Целевое назначение банковской гарантии: обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром предусмотренных договором поставки оборудования с пуско-наладочными работами.

Срок действия банковской гарантии с 30 .06.2016 г. по 21.02.2017 г. включительно.

Сумма гарантийного обязательства 21 000 000 руб.

Гарант обязан в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту уплатить бенефициару по его письменному требованию денежную сумму, в пределах указанной банковской гарантии, при условия указания в этом требовании о нарушениях, допущенных принципалом по государственному контракту.

Гарант имеет право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банком гарантии.

Любой спор, разногласия или требование, возникающее из настоящего соглашения или касающееся его либо нарушения, прекращения или недействительности подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Во исполнении принятых на себя обязательств третье лицо платежным поручением № 31101 от 17.01.2016 г. перечислило ответчику предварительную оплату в размере 21 000 000 руб.

Письмом № 24229-131 от 15.09.2016, направленное третьим лицом ответчику, третье лицо просило ответчика сообщить о состоянии исполнения обязательств по поставке оборудования.

Письмом № 305 от 08.11.2016 г. ответчик уведомил третье лицо о том, что исполнение обязательств, принятых ответчиком по договору осуществляется, однако срок отгрузки подлежит уточнению 18.11.2016 г.

В письме № 30939-131 от 24.11.2016 г. третье предложило ответчику сообщить информацию о планируемом сроке поставки, не позднее 23.11.2016 г.

Письмом № 16 от 02.02.2017 г. ответчик сообщил третьему лицу об ориентировочной дате оборудования май 2017 г. и в связи с этим предложил продлить срок поставки до 15.06.2016 г.

Уведомлением № 4624-131 от 20.02.2017 г., направленным третьим лицом в адрес ответчика в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченный аванс. Указанное уведомление ответчик получил 3.03.2017 г.

В связи с названными обстоятельствами, третье лицо в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств письмом № 4176-116 от 15.02.2017 г. обратилось к истцу как гаранту с требованием по банковской гарантии, приложив документы, необходимые для осуществления гарантийной выплаты.

Истец в письме № 124 от 16.02.2017 г. уведомил ответчика о поступлении требования бенефициара, предложив представить в банк письменное согласие или возражения по сути требования. Указанное требование получено ответчиком 28.02.2017 г.

В связи с не поступлением с ответчика возражений, истец в исполнении принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению в сумме 7 000 000 руб. по платежному поручению № 267 от 02.05.2017 г.

В письме № 538 от 01.06.2016 г. истец потребовал от ответчика произвести возмещение уплаченных банком по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 г. денежных средств.

Однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.     В силу норм статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.     Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару.     Применительно к нормам пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016 года, третье лицо предъявило требование в адрес истца  об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.     Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 267 от 02.05.2017 года денежные средства на сумму 7 000 000 рублей.     Пунктом 4.2.1 заключенного между соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года предусмотрено, что гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии.

В силу пункта 5.1.7 соглашения принципал принял на себя обязательство удовлетворить регрессные требования  гаранта в течение пятнадцати  рабочих дней с даты

получения  соответствующего требования.

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.     Как следует из материалов дела, истец потребовал от ответчика выплатить истцу

7 000 000 рублей, составляющих сумму выплаченного истцом бенефициару по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 года по платежному поручению № 267

от 02.05.2017 года.

     Однако указанное требование было оставлено без ответа.     В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).     В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

     В ходе рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

     При этом Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 10.05.2017 года предложил ответчику представить указанные доказательства.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

     Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании 7 000 000 рублей признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.     В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Солид Банк", г. Владивосток (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса выплаченную по банковской гарантии ЭБГ-А(2) - 0305-2016-0148 от 30.06.2016 денежную сумму в размере 7000000.00 руб., госпошлину в размере 58000 руб.

     Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.     

Судья Камалиев Р.А.