Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А57-29053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29053/2019
10 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Пром», ОГРН <***>

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», ОГРН <***>

о взыскании денежных средств по договору № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016 в размере 50 675,07 руб., процентов за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 в размере 4 469,83 руб., государственной пошлины в размере 2 407 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Пром», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт», ОГРН <***> о взыскании денежных средств по договору № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016 в размере 50 675,07 руб., процентов за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 в размере 4 469,83 руб., государственной пошлины в размере 2 407 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Абсолют Пром» (Поставщик) и АО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (заказчик) был заключен Договор поставки № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24 мая 2016 года, по которому поставщик обязался поставить заказчику проволоку 0.8 СВ08Г2С, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена Договора составляет 98 884 руб., в т.ч. НДС (18%) 15 084 руб.

Согласно п. 2.4 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, по реквизитам, указанным в настоящем Договоре.

Согласно п. 3.1 Договора качество и количество, поставляемого товара должны соответствовать условиям настоящего Договора.

Согласно п. 3.6 Договора качество товара и упаковки должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, при поставке должно подтверждаться необходимыми паспортами, сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве и безопасности, установленными для данного вида товара, указанные документы подлежат передаче Ответчику одновременно с передачей товара.

Согласно универсальному передаточному документу № 1 от 11 января 2017 года поставщик поставил в адрес заказчика товар, который был определен спецификацией к Договору поставки № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24 мая 2016 года.

Заказчик принял товар по количеству, качеству и необходимому комплекту документов без замечаний, о чем свидетельствует отметка на универсальном передаточном документе.

Согласно платежным поручениям № 188 от 16 января 2017 года в размере 49 000 руб. и № 3501 от 27 июня 2017 года в размере 50 910 руб. заказчик оплатил товар в полном объеме.

Согласно п. 12.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Истец предоставляет Ответчику обеспечение исполнения Договора на сумму 50 910 руб.

Согласно п. 12.2 Договора обеспечение исполнения Договора может быть предоставлено в следующей форме: путем перечисления денежных средств Ответчику в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно платежному поручению № 200 от 23 мая 2016 года Истец перечислил на банковские реквизиты Ответчика денежные средства в размере 50 910 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 12.6 Договора обеспечение исполнения настоящего Договора будет возвращено Истцу после завершения выполнения Истцом своих обязательств по настоящему Договору не позднее чем через 10 банковских дней с момента получения Ответчиком соответствующего письменного требования Истца с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.

Истец 24 сентября 2018 года направил в адрес Ответчика электронной почтой письмо, в котором указал о необходимости окончательного расчета.

Ответчик на письмо не ответил, возврат денежных средств по настоящее время не произвел.

Истец в адрес Ответчика 03 апреля 2019 года направил повторное письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 50 910 руб. перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ответчик на уведомление не ответил, возврат денежных средств по настоящее время не произвел.

До настоящего времени Ответчик сумму обеспечительного платежа Истцу не вернул.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016 усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки и оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что истец исполнил обязательства по договору, оплатил поставленный товар.

Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручениям № 188 от 16 января 2017 года в размере 49 000 руб. и № 3501 от 27 июня 2017 года в размере 50 910 руб.

Однако согласно п. 12.1 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Истец предоставляет Ответчику обеспечение исполнения Договора на сумму 50 910 руб.

Истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 99 910 руб. (50910 + 49 000).

Согласно УПД № 1 от 11.01.2017 итоговая сумма стоимости товара составила 99 910 руб., что на 234,93 руб. больше, тем самым истец засчитывает 234,93 руб. в качестве частичного возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 675,07 руб.

Согласно п. 12.2 Договора обеспечение исполнения Договора может быть предоставлено в следующей форме: путем перечисления денежных средств Ответчику в соответствии с требованиями документации о закупке.

Согласно платежному поручению № 200 от 23 мая 2016 года Истец перечислил на банковские реквизиты Ответчика денежные средства в размере 50 910 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 12.6 Договора обеспечение исполнения настоящего Договора будет возвращено Истцу после завершения выполнения Истцом своих обязательств по настоящему Договору не позднее чем через 10 банковских дней с момента получения Ответчиком соответствующего письменного требования Истца с указанием банковских реквизитов, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств.

В связи с надлежащим исполнением обязательств по договору истцом, ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа истцу.

Поскольку товар ответчиком передан истцу, суд полагает, что удерживаемая ответчиком сумма обеспечительного платежа в размере 50 675,07 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику 50 910 руб. в качестве обеспечения исполнения договора.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку обязательства по договору поставщиком исполнены, договор № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016 прекратил свое действие, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного договора - не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Пром», ОГРН <***> денежных средств по договору № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016 в размере 50 675,07 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 37 которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

24 сентября 2018 года истец направил в адрес Ответчика электронной почтой письмо, в котором указал о необходимости окончательного расчета.

Ответчик на письмо не ответил, возврат денежных средств по настоящее время не произвел.

Истец в адрес Ответчика 03 апреля 2019 года направил повторное письмо, в котором просил вернуть денежные средства в размере 50 910 руб. перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Ответчик на уведомление не ответил, возврат денежных средств не произвел.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в размере 50 910 рублей в качестве обеспечительного платежа ответчику подтверждены документально, при этом удержание денежных средств в отсутствие надлежащего исполнения (встречного исполнения по договору) представляет собой ничто иное как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 составляет 4 469,83 руб.

Данный расчет процентов суд признал арифметически и методологически верным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 в размере 4 469,83 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. суд исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № 04/2019-АП от 04.04.2019 на оказание правовых услуг, заключенный между ООО «Абсолют Пром» (Заказчик) и ООО «ВЭЛСИКОМ» (исполнитель), согласно пункту 1.1 и 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за установленную настоящим договором плату оказать юридические услуги Заказчику в соответствии с его заданиями и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - Юридические услуги).

Под юридическими услугами стороны понимают представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении искового заявления Заказчика к ООО «СК-Норд» о взыскании денежных средств за поставленный товар (ТН № 64 и 63 от 14.06.2017) и в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении искового заявление Заказчика к АО «НПП «Контакт» о взыскании денежных средств в размере 50 910 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Договора № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016. Описание непосредственных действий Исполнителя по оказанию Заказчику юридических услуг в рамках настоящего договора, а также иные условия оказания юридических услуг согласовываются сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

По пункту 3.1 Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет в полном объеме 12 000 рублей:

- по товарным накладным № 64 и 63 от 14.06.2017 (ООО «СК-Норд») - 6 000 руб.;

- по Договору № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016, заключенного между ООО «Абсолют Пром» и АО «НЛП «Контакт» - 6 000 руб.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 219 от 18.04.2019 в сумме 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оплата представителю 6 000 рублей во исполнение договора об оказании правовых услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что представитель истца осуществил работу: подготовлен иск, подан с документами в суд, в деле также имеется досудебная претензия. Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг установлен судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика.

В дело представлен стандартный пакет документов: договор, акты оказанных услуг, платежные поручения о перечислении обеспечительного платежа.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, с учетом судебной практики по аналогичной категории споров, суд счел разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям разумности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт», ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Пром», ОГРН <***> денежные средства по договору № ЭТ1285-237/2016.7421 от 24.05.2016 в размере 50 675,07 руб., проценты за период с 05.10.2018 по 12.12.2019 в размере 4 469,83 руб., государственную пошлину в размере 2 407 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный