Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А40-199798/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199798/21-142-1448
г. Москва
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-199798/21-142-1448 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" (117452, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ, ДОМ 16, КОРПУС 1, , ОГРН: 5147746240417, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2014, ИНН: 7727846494, КПП: 772701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИАГАРА" (117303, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 18, ПОМ/КОМН I / 1-26, ОГРН: 5157746154759, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2015, ИНН: 7729485980, КПП: 772701001) об обязании произвести работы по восстановлению земельного участка,

третьи лица: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001) и ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОФИС 1205, ОГРН: 1037704036974, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 7704221753, КПП: 770401001)

при участии:

От истца – Крепакова И.Е., Неверова О.Г., доверенности

От ответчика – Чижонков М.А. доверенность, Рогожина Е.Г. доверенность

От третьего лица (ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ)- Конотопчик К.И., доверенность

От третьего лица (ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ) – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗЮЗИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИАГАРА" об обязании ответчика произвести работы по восстановлению нарушенного состояния земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская д.18, демонтировать покрытие из песка и щебня, демонтировать бортовой камень, восстановить газон площадью 293 кв.м. и дорожно-тропиночную сеть площадью 62 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: материалы дела не содержат доказательств факта нарушения состояния земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д.18 в результате действий ответчика; в ходе рассмотрения дела истцом не установлен вопрос о необходимости определения места проведения работ и фактической площади восстановления земельного участка, в результате проведенных работ ответчиком, поскольку истцом указывается вся площадь земельного участка, находящегося на балансе у истца, тогда как материалы дела не содержат конкретизации координат и площади земельного участка, которому причинены повреждения; в тоже время от проведения судебной экспертизы истец отказался; ответчик не совершал действий, повлекших непригодное состояние земельного участка, ответчиком проводились работы на земельном участке по адресу: Азовская, 18, не принадлежащем истцу; истцом не представлено доказательств нахождения расположения дорожно-тропиночной сети на земельном участке, балансодержателем которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино»; истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе проект благоустройства, подтверждающие ранее нахождения дорожно-тропиночной сети на участке.

Судебное заседание проведено в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Представитель ДЕПАРТАМЕНТА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ поддержал позицию истца.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Зюзино» создано субъектом Российской Федерации – городом Москва – в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» (в редакции постановления Правительства Москвы от 30.09.2014 № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14.03.2013г. № 146-ПП»).

Согласно Устава, одним из видов деятельности ГБУ «Жилищник района Зюзино» является осуществление мероприятий по благоустройству, уборке территории, содержание зеленых насаждений, расположенных на территории района Зюзино г. Москвы.

ГБУ «Жилищник района Зюзино» является балансодержателем земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская д.18, включенный в паспорт дворовой территории района Зюзино, что подтверждается документами из АСУ ОДС (автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2013 года N 499-ПП.

В обоснование иска истец указал следующее: актом комиссионного обследования от 16.08.2021 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Азовская д.18, ООО «Ниагара» производятся работы по установке дорожного бортового камня и устройству основания из щебня и песка, предположительно, с последующим устройством парковки, при том, согласно паспорта дворовой территории, на участке по вышеуказанному адресу числятся объекты озеленения, в т.ч. газон и дорожно-тропиночная сеть; в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.08.2021 направил ответчику претензию с требованием об устранении нарушений, восстановлении газона и дорожно-тропиночной сети по адресу: г. Москва, ул. Азовская д.18; согласно полученного ответа от ООО «Ниагара» от 17.08.2021 Исх.№08/1-21, произведены работы по замене бордюрного камня и ремонт асфальтового покрытия, однако, ранее на указанном участке бортовой камень отсутствовал, асфальтобетонное покрытие присутствовало только в виде дорожно-тропиночной сети; разрешительных документов на проведение земляных работ ООО «Ниагара» в ГБУ «Жилищник района Зюзино» не предоставило; согласно фотоматериалов, ответчиком произведено механическое нарушение почвенного покрова, запечатывание его искусственными покрытиями и гравием, а также уничтожения газона и части дорожно-тропиночной сети.; согласно акту комиссионного обследования от 16.08.2021 г. в результате произведенных работ ООО «Ниагара» уничтожено 293 кв.м. газона и 62 кв.м. дорожно-тропиночной сети; до настоящего времени, ООО «Ниагара» не произвело работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская д.18, основение из песка и щебня не демонтировано, дорожный бортовой камень не демонтирован, газон не восстановлен.

Претензионный порядок соблюден.

Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее- Закон № 48), гл. 6 предусмотрена охрана земель как одного из важнейших компонентов природной среды, природного ресурса, составляющего основу хозяйственной и иной деятельности, осуществляется в городе Москве в соответствии с целями и принципами, установленными земельным и природоохранным законодательством.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ обязанность возмещения в полном объеме окружающей среде вреда, причиненного в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства, возложена на причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальным федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела истцом не установлен вопрос о необходимости определения места проведения работ и фактической площади восстановления земельного участка, в результате проведенных работ ответчиком, поскольку истцом указывается вся площадь земельного участка, находящегося на балансе у истца, тогда как материалы дела не содержат конкретизации координат и площади земельного участка, которому причинены повреждения.

В тоже время от проведения судебной экспертизы истец отказался (протокол судебного заседания от 28.06.2022).

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта №0402-СТЭ от 04.02.2022 г. по результатам проведения строительно-технической оценочной экспертизы, которым установлено, что ответчиком выполнены работы на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 18 на основании договора подряда с ООО «Стройиндустрия» в виде замены бордюрного камня в количестве 15 штук и обустройство, и восстановление отмостки здания в количестве 20 кв.м. (толщиной 15 см). Экспертом установлено, что результат выполненных работ к ухудшению параметров земельного участка по адресу: г. Москва, Азовская, 18, его назначения, внешнего вида и экологического состояния, не привел.

Данное заключение истцом не оспорено, иное заключение суду не представлено.

Таким образом совокупностью материалов дела подтверждено, что ответчик не совершал действий, повлекших непригодное состояние земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении ответчиком качественных характеристик земельного участка, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что истцом не представлено доказательств нахождения расположения дорожно-тропиночной сети на земельном участке, балансодержателем которого является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино».

Строительство на объекте благоустройства должно производиться согласно разработанному проекту и с соблюдением общестроительных норм и правил. Вся дорожно-тропиночная сеть, прежде всего, должна быть вынесена согласно проекту и разбивочному чертежу в натуру, устройство дорожно-тропиночной сети на участке является обязательным элементом работ по благоустройству территории. Такой проект суду не представлен.

Истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе проект благоустройства, подтверждающие ранее нахождения дорожно-тропиночной сети на участке.

Кроме этого, как указал ответчик, в период в 2018-2020 проходило строительство жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 10, корп.2, для строительства которого фирмой застройщиком была организована техническая площадка, примыкающая к участку Азовская, д. 18, на которой было смонтирована трансформаторная подстанция для временного электропитания строительства жилого дома, то есть данная площадка, отсыпанная щебнем и песком, ограниченная бордюрным камнем была организована застройщиком для эксплуатации электротехнического оборудования и стоянки строительной спецтехники, что не оспаривается и не опровергается истцом и также свидетельствует об отсутствии объекта озеленения на спорном участке до проведения ответчиком спорных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-исполнимость вынесенных судебных решений, наряду со стабильностью правового регулирования, выражает общеправовой принцип правовой определенности.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 22 постановления N 7).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, ответчик может быть привлечен к гражданской правовой ответственности за совершение земельного правонарушения в той части, в какой доказана его вина в определенном размере причиненного его действиями ущерба.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 132, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова