Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А33-32041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 мая 2022 года


Дело № А33-32041/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,


при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 №17, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени по договору поставки №23/1 от 15.06.2011 в размере 6 435 904.81 руб.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству судьи Лескова Р.В.

Определением от 01.03.2022 произведена замена состава суда по делу №А33-32041/2021, судья Лесков Р.В. заменен на судью Исакову И.Н.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети «Интернет». Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19 мая 2022 года в целях уточнения расчета, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 327 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Истец в материалы дела представил уточненный расчет неустойки на сумму 6 420 960 руб. 75 коп.

Суд проверил в судебном заседании расчет неустойки, задал представителю истца уточняющие вопросы, на которые представитель ответил.

Истец в судебном заседании заявил в письменном виде ходатайство об уточнении исковых требований – о взыскании 6 420 960 руб. 75 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

С учетом того, что перерасчет неустойки истцом выполнен с учетом доводов ответчика, содержащихся в отзыве, и истец уменьшил сумму исковых требований до 6 420 960 руб. 75 коп., арбитражный суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.06.2011 №23/1, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю уголь, в ассортименте и на условиях, предусмотренных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в порядке 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора в случаях нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно пункту 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

Договор от 15.06.2011 №23/1, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела представлены спецификации от 10.09.2018 №24, от 01.10.2018 №25, от 01.11.2018 №26, от 29.11.2018 №27, от 21.12.2018 №28, от 30.01.2019 №29, от 01.03.2019 №30, от 01.07.2019 №31, от 23.07.2019 №32, от 23.08.2019 №33 к договору, в которых стороны установили порядок оплаты: 60 календарных дней с даты отгрузки на станции отправления (с даты штемпеля в ж/д накладной на станции отправления), спецификации от 25.09.2019 №34, от 22.10.2019 №35, от 22.11.2019 №36, к договору, в которых стороны установили порядок оплаты: 15 календарных дней с даты отгрузки на станции отправления (с даты штемпеля в ж/д накладной на станции отправления).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 14.09.2018 №14092018-6 на сумму 1 063 452 руб., от 15.09.2018 №15092018-5 на сумму 1 278 732 руб., от 15.09.2018 №15092018-4 на сумму 1 702 428 руб., от 22.09.2018 №22092018-9 на сумму 1 489 800 руб., от 28.09.2018 №28092018-1 на сумму 1 064 856 руб., от 06.10.2018 №6102018-4 на сумму 1 751 406 руб. 30 коп., от 13.10.2018 №13102018-7 на сумму 1 173 722 руб., от 21.11.2018 №21112018-2 на сумму 2 638 836 руб. 90 коп., от 26.11.2018 №26112018-10 на сумму 1 525 050 руб. 45 коп., от 27.11.2018 №27112018-3 на сумму 1 139 490 руб. 45 коп., от 01.12.2018 №1122018-2 на сумму 1 314 438 руб. 30 коп., от 04.12.2018 №4122018-3 на сумму 1 639 915 руб., 20 коп., от 11.12.2018 №11122018-4 на сумму 1 314 759 руб. 60 коп., от 17.12.2018 №1712208-12 на сумму 1 748 835 руб. 90 коп., от 10.01.2019 №190110-1 на сумму 1 441 652 руб., от 11.01.2019 №190111-3 на сумму 1 441 652 руб., от 11.01.2019 №190111-3 от 11.01.2019 на сумму 1 294 804 руб., от 15.01.2019 №190115-1 на сумму 2 137 415 руб., от 18.01.2019 №190118-2 на сумму 963 513 руб. 50 коп., от 27.01.2019 №190127-3 на сумму 1 462 479 руб., от 01.02.2019 №190201-5 на сумму 1 419 615 руб. 50 коп., от 06.02.2019 №190206-3 на сумму 2 329 030 руб., от 07.02.2019 №190207-3 на сумму 931 612 руб., от 01.03.2019 №190301-2 на сумму 1 872 786 руб., от 17.07.2019 №190717-7 на сумму 2 145 342 руб., от 20.07.2019 №190720-2 на сумму 2 071 202 руб., от 08.08.2019 №190808-6 на сумму 1 151 866 руб., от 13.08.2019 №190813-10 на сумму 1 614 061 руб. 50 коп., от 16.08.2019 №190816-10 на сумму 1 382 374 руб., от 22.08.2019 №190822-1 на сумму 1 383 385 руб., от 05.09.2019 №190905-1 на сумму 1 419 444 руб., от 25.09.2019 №190925-1 на сумму 1 738 583 руб., от 01.10.2019 №191001-13 на сумму 1 137 038 руб., от 02.10.2019 №191002-3 на сумму 1 180 174 руб., от 14.11.2019 №191114-3 на сумму 1 920 330 руб., от 22.11.2019 №191122-6 на сумму 2 165 202 руб., от 01.12.2019 №191201-7 на сумму 1 687 488 руб., от 03.12.2019 №191203-10 на сумму 1 925 792 руб., от 04.12.2019 №191204-2 на сумму 1 815 968 руб., от 05.12.2019 №191205-9 на сумму 1 918 400 руб., от 15.01.2020 №200115-3 на сумму 1 476 826 руб., от 16.01.2020 №200116-2 на сумму 1 715 174 руб. 50 коп., от 01.02.2020 №200201-3 на сумму 1 231 287 руб. 50 коп., от 01.02.2020 №200201-4 на сумму 1 463 884 руб., от 04.02.2020 №200204-7 на сумму 1 477 904 руб. 50 коп., от 08.02.2020 №200208-2 на сумму 1 230 568 руб. 50 коп., от 24.02.2020 №200224-1 на сумму 2 119 612 руб., от 04.08.2020 №200804-4 на сумму 1 945 793 руб. 75 коп., квитанции о приеме груза №ЭБ254675, №ЭБ498065, ЭБ545906, ЭБ737282, ЭБ877888, ЭВ206144, ЭВ483777, ЭН208882, ЭО249579, ЭО536880, ЭО795524, ЭП112797, ЭГ543938, ЭГ591118, ЭГ742553, ЭГ909016, ЭД284184, ЭД490653, ЭД725059, ЭД791489, ЭЕ830716, ЭМ996693, ЭП850695, ЭР943396, ЭС341380, ЭС415560, ЭУ682867, ЭФ109481, ЭФ559615, ЭФ699279, ЭФ772542, ЭФ835315, ЭЦ906480, ЭЦ971741, ЭЧ634595, ЭЧ616418, ЭШ032688, ЭШ250325, ЭЫ350359, ЭЙ341294.

Поставленный товар оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 №295 на сумму 3 146 033 руб. 99 коп., от 15.11.2018 №336 на сумму 342 391 руб. 54 коп., от 15.11.2018 №337 на сумму 836 719 руб. 80 коп., от 30.11.2018 №382 на сумму 250 000 руб., от 27.12.2018 №414 на сумму 800 000 руб., от 28.12.2018 №415 на сумму 140 000 руб., от 28.12.2018 №418 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2018 №416 на сумму 224 632 руб. 71 коп., от 28.12.2018 №417 на сумму 1 069 969 руб. 44 коп., от 29.12.2018 №420 на сумму 104 649 руб. 26 коп., от 29.12.2018 №421 на сумму 448 404 руб. 82 коп., от 29.12.2018 №427 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2019 №40 на сумму 100 000 руб., от 22.01.2019 №41 на сумму 50 000 руб., от 28.01.2019 №54 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2019 №55 на сумму 300 000 руб., от 06.02.2019 №72 на сумму 1 933 237 руб. 88 коп., от 06.02.2019 №73 на сумму 2 420 888 руб. 06 коп., от 11.02.2019 №77 на сумму 1 870 000 руб., от 18.02.2019 №88 на сумму 2 182 996 руб. 92 коп., от 20.02.2019 №89 на сумму 250 000 руб., от 21.02.2019 №91 на сумму 50 000 руб., от 01.04.2019 №927028 на сумму 150 000 руб., от 10.04.2019 №150 на сумму 1 760 000 руб., от 11.04.2019 №151 на сумму 10 259 руб. 53 коп., от 12.04.2019 №157 на сумму 2 182 996 руб. 92 коп., от 16.04.2019 №161 на сумму 200 573 руб. 48 коп., от 16.04.2019 №160 на сумму 2 747 223 руб. 35 коп., от 19.04.2019 №203 на сумму 93 567 руб. 96 коп., от 22.04.2019 №209 на сумму 1 357 470 руб. 91 коп., от 03.06.2019 №361598 на сумму 340 000 руб., от 18.09.2019 №243 на сумму 33 400 000 руб., от 20.06.2019 №245 на сумму 2 424 072 руб. 58 коп., от 21.06.2019 №250 на сумму 1 060 000 руб., от 24.06.2019 №251 на сумму 6 600 руб. 22 коп., от 24.06.2019 №252 на сумму 27 418 руб. 99 коп., от 26.06.2019 №259 на сумму 2 424 072 руб. 58 коп., от 08.07.2019 №271 на сумму 2 424 072 руб. 58 коп., от 24.07.2019 №199008 на сумму 202 550 руб. 91 коп., от 22.08.2019 №167160 на сумму 220 000 руб., от 23.08.2019 №327 на сумму 250 000 руб., от 2.11.2019 №41 на сумму 40 000 руб., от 12.11.2019 №40 на сумму 200 000 руб., от 12.11.2019 №38 на сумму 300 000 руб., от 12.11.2019 №36 на сумму 679 069 руб. 28 коп., от 12.11.2019 №37 на сумму 1 283 737 руб. 04 коп., от 13.11.2019 №44 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2019 №45 на сумму 70 000 руб., от 14.11.2019 №46 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2019 №47 на сумму 2 445 418 руб. 70 коп., от 18.11.2019 №58 на сумму 380 000 руб., от 25.11.2019 №59 на сумму 400 000 руб., от 09.01.2020 №3 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2020 №22 на сумму 1 340 131 руб. 98 коп., от 23.01.2020 №33 на сумму 300 000 руб., от 29.01.2020 №40 на сумму 56 732 руб. 79 коп., от 30.01.2020 №42 на сумму 300 000 руб., от 30.01.2020 №43 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2020 №60 на сумму 817 017 руб. 06 коп., от 14.02.2020 №68 на сумму 1 600 000 руб., от 18.02.2020 №78 на сумму 300 000 руб., от 19.02.2020 №80 на сумму 250 000 руб., от 28.02.2020 №88 на сумму 20 000 руб., от 12.03.2020 №112 на сумму 200 000 руб., от 06.04.2020 №113 на сумму 746 102 руб. 77 коп., от 09.04.2020 №124 на сумму 2 442 632 руб. 99 коп., от 13.04.2020 №131 на сумму 378 930 руб. 44 коп., от 13.04.2020 №132 на сумму 788 812 руб. 74 коп., от 15.04.2020 №142 на сумму 2 410 836 руб. 12 коп., от 22.04.2020 №166 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2020 №181 на сумму 2 100 000 руб., от 29.04.2020 №182 на сумму 85 287 руб. 82 коп., от 13.05.2020 №204 на сумму 157 345 руб. 17 коп., от 15.05.2020 №207 на сумму 768 696 руб. 34 коп., от 15.05.2020 №214 на сумму 2 442 632 руб. 99 коп., от 18.05.2020 №215 на сумму 265 174 руб. 65 коп., от 22.05.2020 №221 на сумму 2 442 632 руб. 99 коп., от 04.06.2020 №221 на сумму 2 476 500 руб. 40 коп., от 15.06.2020 №233 на сумму 200 000 руб., от 17.06.2020 №238 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2020 №245 на сумму 150 000 руб., от 26.06.2020 №306 на сумму 2 476 500 руб. 40 коп., от 03.07.2020 №325 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2020 №339 на сумму 300 000 руб., от 27.07.2020 №348 на сумму 2 476 500 руб. 40 коп., от 26.12.2018 №354129 на сумму 250 000 руб., от 03.04.2019 №239348 на сумму 150 000 руб., от 26.06.2019 №109205 на сумму 560 000 руб., от 10.08.2020 №395 на сумму 1 000 000 руб., от 17.08.2020 №403 на сумму 282 202 руб. 70 коп.

29.09.2021 истец направил ответчику претензию б/н от 29.09.2021, поскольку в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 420 960 руб. 75 коп. неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.



Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Ответчик полагает, что размер неустойки рассчитан исходя из чрезмерного высокого процента и необходимо снизить размер неустойки до двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время само по себе заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не является достаточным для такого снижения. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. И только в случае представления ответчиком таких доказательств истец вправе для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4.3 договора от 15.06.2011 №23/1 стороны согласовали, что в случаях нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Довод ответчика о том, что договорная неустойка несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку составляет в год – 36,5%, что существенно выше ставки рефинансирования в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты поставленного товара согласовано сторонами, содержится непосредственно в тексте договора, ответчик, заключая договор, выразил свое согласие с размером неустойки – 0,1%.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 4.2 договора от 15.06.2011 №23/1 стороны согласовали такой же размер неустойки для поставщика в случае просрочки поставки товара.

Принимая во внимание, что договор поставки от 15.06.2011 №23/1 заключен сторонами в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие об ответственности согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик при заключении договора оказался его слабой стороной, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора, в материалах дела не имеется.

Судом также учтено, что в пункте 2.3 договора от 15.06.2011 №23/1 стороны согласовали условие о 100% предоплате товара, вместе с тем согласно спецификаций к договору истец предоставил отсрочку оплаты товара на 60 дней, далее на 15 дней.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на превышение размера ставки для расчета неустойки и представления сведений о размере ставки рефинансирования в спорный период не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Учитывая стоимость поставленного товара (около 74 млн. руб.), заявленная неустойка в сумме 6 420 960 руб. 75 коп. признаку несоразмерности не отвечает, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 6 420 960 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 55 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2021 №3281.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения составляет 55 105 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 75 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по договору поставки №23/1 от 15.06.2011 в размере 6 420 960 руб. 75 коп., а также 55 105 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 75 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3281 от 18.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.Н. Исакова