Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А29-8078/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8078/2024
02 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик) о взыскании 129 501 701 руб. 70 коп. задолженности за поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа в феврале-апреле 2024 года по договору № УТК/2024 от 01.09.2023, 1 367 403 руб. 91 коп. пени, рассчитанных в соответствие с абзацем 4 статьи 25 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» с применением ставок Центрального банка, действующих в период образования задолженности.

Истец в уточнении исковых требований от 29.07.2024 просит взыскать 11 501 701 руб. 77 коп. задолженности за газ, поставленный в апреле 2024 года, пени в сумме 1 367 403 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствие с абзацем 4 статьи 25 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик в отзыве от 29.08.2024 указал, что задолженность составляет 8 401 217 руб. 77 коп., признал исковые требования, ходатайствовал об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истец в уточнении исковых требований от 30.08.2024 просит взыскать 8 401 217 руб. 77 коп. задолженности за газ, поставленный в апреле 2024 года, пени в сумме 1 367 403 руб. 91 коп., рассчитанные в соответствие с абзацем 4 статьи 25 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами подписан договор № УТК/2024 от 01.09.2023, с протоколом разногласий от 02.09.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель принять и оплатить поставщику стоимость газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале-апреле 2024 года поставил на объекты ответчика газ, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи отбензиненного газа, товарные накладные, для оплаты поставленного газа предъявлены соответствующие счета-фактуры от 29.02.2024 на сумму 59 829 653 руб. 51 коп., от 29.02.2024 на сумму 140 556 руб. 48 коп., от 29.02.2024 на сумму 2 241 261 руб. 59 коп., от 31.03.2024 на сумму 146 276 руб. 99 коп., от 31.03.2024 на сумму 55 872 923 руб. 69 коп., от 31.03.2024 на сумму 2 245 654 руб. 28 коп., от 30.04.2024 на сумму 1 803 807 руб. 44 коп., от 30.04.2024 на сумму 131 695 руб. 84 коп., от 30.04.2024 на сумму 46 301 343 руб. 53 коп.

Претензиями от 08.04.2024, от 15.05.2024 истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность с учетом частичной оплаты составляет 8 401 217 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 367 403 руб. 91 коп. пени за период с 26.03.2024 по 03.06.2024.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); поставка газа по договору осуществляется для нужд отопительных котельных. Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является правомерным.

Расчет пени на сумму 1 367 403 руб. 91 коп., представленный истом, проверен и признан обоснованным.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997       № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 401 217 руб. 77 коп. задолженности, 1 367 403 руб. 91 коп. пени.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 401 217 руб. 77 коп. задолженности, 1 367 403 руб. 91 коп. пени, 21 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 178 447 руб.  государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина