Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А21-12423/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 12423/2021


«04»

октября

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«29»

сентября

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«04»

октября

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600016974) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде,


третье лицо: ФИО3;


о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы,


при участии в судебном заседании:


от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600016974) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 83 900 рублей, неустойки в размере 149 506 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 642 рублей.

Определением суда от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (<...> 21а-48) (далее - ФИО3).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения предъявленного требования и указал, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом. Истец без обоснованных причин ранее отказался от организованного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, не вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 83 900 рублей страхового возмещения.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таком положении, производство по делу в части требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 83 900 рублей следует прекратить.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2021 года в 12 час. 20 мин. на улице Советской в пгт Янтарный Калининградской области водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси L200», госномер <***> (далее - автомобиль «Мицубиси»), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем «Тойота Королла», госномер <***> (далее - автомобиль «Тойота»), находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль «Тойота» получил ряд технических повреждений. Факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО4, в отношении которого вынесено постановление от 01 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Административный материал сторонами и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ННН № 3015793772.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» (потерпевшего ФИО3) застрахована ответчиком в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ХХХ № 0148108535.

Между потерпевшим ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования) от 06 мая 2021 года № 23, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, возникшее у него из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате рассматриваемого ДТП.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с произошедшим ДТП истец (как новый кредитор) обратился 14 мая 2021 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день поврежденный автомобиль «Тойота» был осмотрен, составлен акт осмотра от 14 мая 2021 года № 117133/21.

Страховщик 26 мая 2021 года направил истцу и ФИО3 направление на ремонт № 117033/21Пр (ОСАГО) от 25 мая 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...> (далее также - СТОА); лимит ответственности - 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №№ 44393853595316, 44393853595217.

Однако 06 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17 августа 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть замены формы возмещения с натуральной (путем проведения ремонта) на выплату в денежном эквиваленте, а также сообщил о необходимости представления автомобиля «Тойота» на СТОА для проведения восстановительного ремонта в соответствии с ранее выданным направлением на ремонт№ 117033/21Пр (ОСАГО) от 25 мая 2021 года.

Судом установлено, что истец отказался от ремонта автомобиля «Тойота» на СТОА и 31 августа 2021 года обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы транспортного средства, оплатив 4 500 рублей стоимости такой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 03 сентября 2021 года № 42992 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 82 600 рублей.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, истец 23 ноября 2021 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 83 900 рублей, неустойки в размере 149 506 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта (ИП ФИО6) в размере 4 500 рублей.

После обращения с иском в арбитражный суд между ответчиком, потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО5 (авторемонтной организацией) заключено трехстороннее соглашение от 08 декабря 2021 года об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Автомобиль «Тойота» был представлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 22 февраля 2022 года автомобиль принят ФИО3 после окончания ремонта, каких-либо претензий к выполненным ремонтным работам владелец транспортного средства не имеет.

По этому основанию истец отказался от иска в части требования о взыскании 83 900 рублей страхового возмещения и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 149 506 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 рублей.

В письменных отзывах страховщик возражал против удовлетворения иска и указал, что направление на ремонт автомобиля «Тойота» на станцию технического обслуживания было выдано в установленный Законом об ОСАГО срок, свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме, как того требуют нормы статьи 12 указанного Закона, а истец до обращения с иском в суд в отсутствие объективных препятствий не представил поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТОА. Оснований для уплаты страховщиком неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 15.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, названный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ННН № 3015793772, выданный ПАО СК «Росгосстрах») заключен с причинителем вреда ФИО4 (виновником ДТП) после 27 апреля 2017 года (что сторонами не оспаривается), следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 14 мая 2021 года.

Ответчик 26 мая 2021 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, направил истцу и владельцу автомобиля ФИО3 направление на ремонт

№ 117033/21Пр (ОСАГО) от 25 мая 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, лимит ответственности - 400 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами№№ 44393853595316, 44393853595217.

Однако до обращения с рассматриваемым иском в суд истец по неизвестным причинам отказался от проведения ремонта автомобиля «Тойота» на станции технического обслуживания, как того требуют положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд обращает внимание, что обстоятельств, предоставляющих истцу право на получение денежной выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 53 Постановления № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем, последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В силу пункта 60 Постановления № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

После обращения с иском в суд между ответчиком, потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО5 (авторемонтной организацией) заключено трехстороннее соглашение от 08 декабря 2021 года об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Автомобиль «Тойота» был представлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 22 февраля 2022 года автомобиль принят ФИО3 после окончания ремонта, каких-либо претензий к выполненным ремонтным работам владелец транспортного средства не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в установленный срок выполнил свои обязательства перед истцом и владельцем транспортного средства по ремонту поврежденного автомобиля «Тойота».

Поскольку направление на ремонт транспортного средства на СТОА было выдано истцу и потерпевшему ФИО3 в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, и автомобиль был отремонтирован, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 149 506 рублей неустойки за нарушение денежного обязательства.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование о взыскании со страховщика 4 500 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля «Тойота».

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 150, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321392600016974) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде о взыскании страхового возмещения в размере 83 900 рублей - прекратить.

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)