Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А60-226/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-226/2021
10 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-226/2021

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1140397 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 1140397 руб. 24 коп., в том числе 1106054 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 34342 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2020 по 30.12.2020, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с указанным исковым заявлением ответчик не согласен по следующим основаниям. 23.04.2020 истцом и ответчиком был заключен договор поставок продуктов питания № 34 от 23.04.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (Ответчик) обязался передавать в собственность покупателя (Истца), а покупатель - принимать и оплачивать кофе, чай, шоколад, табачные изделия, сухие завтраки, масло растительное, полуфабрикаты, рыбные, мясные и молочные консервы, сыр, фрукты, овощи, пресервы и другие продукты питания, включая корма для животных и сопутствующие товары (далее по тексту именуется «товар»).

В соответствии с п. 6.3. указанного договора. Оплата товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика, на условиях 100% предоплаты, если иной порядок расчетов не согласован дополнительными соглашениями. В соответствии с этим пунктом покупателем была произведена предоплата на общую сумму 1 106 054.32 рубля тремя платежными поручениями. В указанных платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано основание платежа: оплата по договору № 34 от 23.04.2020. По соглашению сторон ответчик произвел отгрузку товара (минтай свежемороженый) 30.04.2020 на сумму 1 104 183,93 рублей. Указанный факт подтверждается счетом-фактурой №УТАЛ00000025 от 30.04.2020, подписанным покупателем без замечаний. В дальнейшем поставщику также не поступали от покупателя претензии по качеству или количеству поставленного товара.

Оставшаяся сумма в размере 1870,39 рублей осталась на расчетном счете поставщика в соответствии с согласованным сторонами условием, которое указано в п. 6.3 договора поставок продуктов питания № 34 от 23.04.2020 года. В случае невыборки покупателем товара на оплаченную сумму, оставшаяся часть денежных средств остается на расчетном счете поставщика до следующей заявки покупателя, при этом на указанную сумму не начисляются проценты, а также предоплата не может являться неосновательным обогащением поставщика. До настоящего момента ответчику от истца не поступало никаких заявок об очередной поставке продукции на оставшуюся сумму. Таким образом, данная сумма также является предоплатой, внесенной покупателем в счет оплаты товара и не является неосновательным обогащением ответчика.

Товар был передан истцу на складе ответчика, таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства по поставке товара, предусмотренные заключенным сторонами договором и действующим законодательством в полном объеме.

От истца поступили возражение на отзыв ответчика, в котором ответчик указал следующее.

Ни один из перечисленных ответчиком в отзыве фактов не соответствует действительности. Договор № 34 от 23.04.2020 года, копию которого ответчик приобщил к отзыву, директором ООО «Магистраль» не подписывался, подпись в копии похожа на подпись директора, но в отсутствие подлинника договора невозможно установить, как именно данная копия была изготовлена. Из электронного образа документа, полученного истцом из картотеки дела при ознакомлении с материалами в электронном виде усматривается, что последняя страница договора отличается от других страниц, представляющих собой фотокопию.

УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 года также не подписывался директором общества, ни подпись, ни расшифровка подписи не принадлежат директору ФИО3 Представленная в материалы дела копия настолько плохого качества, что затруднительно даже рассмотреть какие-либо детали документа.

Вопреки утверждениям ответчика, ни директор общества, ни какой-либо представитель ООО «Магистраль» товар - минтай с\м в количестве 13 520 кг. по УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 года не получал ни в месте нахождения товара, ни в городе Челябинске.

Представленные ответчиком копия договора № 34 от 23.04.2020 и УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 года являются, по мнению истца, фальсифицированными документами, подпись на данных копиях не принадлежит директору общества и выполнена с подражанием подписи ФИО3 неизвестным лицом (лицами).

Кроме того, в назначениях платежа в платежных поручениях №№ 128, 133, 134, на которых истец основывает исковые требования, указано «Оплата по договору № 34 от 23.04.2020 за поддоны», между тем как в представленной копии УПД от 30.04.2020 в качестве товара указан «Минтай с\м», а в договоре № 34 в качестве предмета поименованы продукты питания, что уже не позволяет соотнести спорные платежи с представленными ответчиками УПД и договором.

Кроме того, как видно из декларации по НДС и книги покупок ООО «Магистраль» за 2 квартал 2020 года, УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 года в книге покупок не значится, к учету истца не принимался.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств и с целью проверки данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, истец просит суд:

1)обязать ответчика ООО «А-Логистик» представить подлинник договора поставки № 34 от 23.04.2020 года, подлинник УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 года, копии которых приобщены ответчиком к отзыву на исковое заявление;

2)в случае отказа ответчика исключить из числа доказательств документы, о фальсификации которых заявлено истцом, провести проверку доводов истца о том, что подписи в договоре поставки и УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 года не принадлежат директору ООО «Магистраль», в том числе, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей в подлинниках договора поставки и накладной.

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению (ст. 161 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупреждает ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 128.1 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ч. 1 ст. 303 УК РФ).

Ответчик отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств.

Ответчик ходатайствовал о приобщении документов.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, пояснений сторон, подтверждающих отсутствие достоверности оспариваемых доказательств, из пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что подлинники оспариваемых документов у ответчика отсутствуют, представленному ответчиком скану документа суд дал оценку на относимость, допустимость и достоверность доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд завершил проверку заявления о фальсификации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (истец) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «А-логистик» (ответчик) денежные средства по следующим платежным поручениям:

-№ 128 от 24.04.2020 на сумму 580047 руб. 32 коп., назначение платежа: «Оплата по договору N 34 от 23.04.2020 за поддоны. В том числе НДС 20%, 96674.55 рублей»;

-№ 133 от 27.04.2020 на сумму 265059 руб. 63 коп. назначение платежа: «Оплата по договору N 34 от 23.04.2020 за поддоны. В том числе НДС 20%, 44176.60 рублей»;

-№ 134 от 27.04.2020 на сумму 260947 руб. 37 коп. назначение платежа: «Оплата по договору N 34 от 23.04.2020 за поддоны. В том числе НДС 20%, 43491.23 рублей».

Как указал истец в исковом заявлении, договор поставки, или иной другой гражданско-правовой договор, порождающий гражданские правоотношения, или обязательства, между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик в адрес истца договор поставки на подписание не направлял, товар поставлен не был.

05.11.2020 истец направил ответчику претензию исх. № 06/10 с требованием возвратить перечисленные без законных и договорных оснований денежные средства, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения поступила в место вручения 14.11.2020, но не получена ответчиком.

Поскольку обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную сумму в размере 1106054 руб. 32 коп. ответчик не исполнил, а от возврата полученной денежной суммы в добровольном порядке уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик представил в дело копию договора поставок продуктов питания №34 от 23.04.2020, универсальный передаточный документ №УТАЛ00000025 от 30.04.2020 на сумму 1104183 руб. 93 коп.

Истец в свою очередь настаивал на том, что договор поставок продуктов питания №34 от 23.04.2020 директором ООО «Магистраль» не подписывался, подпись в копии похожа на подпись директора, но в отсутствие подлинника договора невозможно установить, как именно данная копия была изготовлена. Из электронного образа документа, полученного истцом из картотеки дела, при ознакомлении с материалами в электронном виде усматривается, что последняя страница договора отличается от других страниц, представляющих собой фотокопию. УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 также не подписывался директором общества, ни подпись, ни расшифровка подписи не принадлежат директору ФИО3 Представленная в материалы дела копия настолько плохого качества, что затруднительно даже рассмотреть какие-либо детали документа. Вопреки утверждениям ответчика, ни директор общества, ни какой-либо представитель ООО «Магистраль» товар - минтай с\м в количестве 13 520 кг. по УПД № УТАЛ0000025 от 30.04.2020 не получал ни в месте нахождения товара, ни в городе Челябинске.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт поставки истцу на испрашиваемую сумму долга, в связи, с чем удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Суд определением от 27.05.2021 предлагал ответчику представить подлинники документов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что оригиналы договора поставок продуктов питания №34 от 23.04.2020, универсального передаточного документа №УТАЛ00000025 от 30.04.2020 отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товар на предварительно оплаченную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 1106054 руб. 32 коп. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд удовлетворил заявленное требование о возврате предоплаты.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 34342 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2020 по 30.12.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства. Расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика возражений по расчету указанных процентов не поступало.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.12.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению на основании ст. п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду того, что при принятии искового заявления к производству истцу судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" 1140397 руб. 24 коп., в том числе 1106054 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 34342 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2020 по 30.12.2020.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за сумму в размере 1106054 руб. 32 коп. за период с 31.12.2020 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛОГИСТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

5. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24404 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова