Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А42-6622/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-6622/2022

17.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» (ул. Емельянова, д. 234Г, офис 4, г. Калининград; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (ул. Подгорная, сооруж. 8, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Гранит (далее – истец, ООО «СК Гранит») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «МСК») о взыскании договорной неустойки в размере 101 063,81 руб.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в письменных ходатайствах указал на частичную оплату суммы основного долга, сославшись на то, что основанием для заключения спорного договора являются государственный контракт с Министерством обороны РФ, договор, заключенный с ОАО «ЦС Звездочка», полагает, что просрочка исполнения обязательств по оплате услуг была допущена вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом, в связи с чем просит освободить от уплаты неустойки.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец представил письменные возражения.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств в суд до начала процесса не поступило.

С учетом обстоятельств дела, в порядке положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «СК Гранит» (Исполнитель) заключен договор № 2123187302121442209209913/036/14/2021-1 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется предоставлять 50% стапельного места в судоподъемном сооружении для докования мб «Виктор Тихонов» с обеспечением стоянки судна на период выполнения работ по доковому ремонту в Плавдоке № 2 в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к настоящему договору), для выполнения Заказчиком ремонтных работ. Стапель палуба в указанном судоподъемном сооружении используется для выполнения работ по доковому ремонту в отношении двух объектов, а именно: мб «Виктор Тихонов» и корабль проекта 22460, № 507 «Преданный», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Услуги, указанные в пункте 1.1 Договора оказываются Исполнителем в объеме Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг ориентировочно с 10.01.2022, точный день начала оказания услуг определяется: Датой начала оказания услуг является дата предоставления стапельного места для постройки докового набора Заказчиком и оформляется актом начала оказания услуг. Датой окончания услуг считается дата разборки докового набора Заказчиком и освобождения стапель-палубы дока от имущества Заказчика и оформляется актом окончания оказания услуг.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора, Заказчиком оказаны услуги Исполнителю, что подтверждается актами начала оказания услуг от 21.02.2022 и окончания услуг от 12.04.2022, техническим актом и актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 12.04.2022 № 2 (далее – Дополнительное соглашение) к Договору стороны согласовали, что цена Договора определяется Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 12.04.2022 составляет 10 392 525 руб., в том числе НДС 20% - 1 732 087,50 руб. Стоимость 1-х докосуток составляет 203 775 руб., в том числе НДС 20% - 33 962,50 руб. Цена определена из расчета 51 суток оказания услуг (пункт 1.2 Дополнительного соглашения).

Принятые услуги по Договору ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, в том числе неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности по оказанным услугам по договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 101 063,81 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.16 Договора за период с 13.05.2022 по 21.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных истцом обязательств.

Расчет истцом произведен с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ по периодам их действия.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки в силу прямого указания в пункте 6.16 Договора подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%.

Согласно произведенному судом расчету неустойки за период с 13.05.2022 по 21.07.2022, размер неустойки составляет 69 336,84 руб.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Доводы ответчика относительно того, что просрочка исполнения обязательств по оплате услуг была допущена вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств истцом, подлежат отклонению.

Перечень документов, на основании которых производится оплата услуг по Договору, сторонами согласован и является исчерпывающим, не содержит документацию по формам ФАС. При этом пункт 3.8 Договора не регламентирует сроки предоставления исполнителем документов по форме ФАС.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1895 от 21.07.2022 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 680 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 766,23 руб.

С учетом уменьшения размера исковых требований, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 648 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоремонтная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Гранит» пени в сумме 69 336,84 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 766,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Гранит» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 648 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.07.2022 № 1895, выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.