Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-7353/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А60-7353/2023 24 мая 2023 года г. Екатеринбург Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7353/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2023, предъявлен паспорт, диплом. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг аудита № 22/12 от 11.11.2022. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В арбитражный суд от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, возражая против иска, указал, что услуги, результат которых оформлен отчетом за период 11.12.2022 по 11.01.2023, оказаны не в полном объеме: вместо 10-ти предприятий истцом посещены 5 предприятий, в связи с этим стоимость услуг определена пропорционально объему фактически оказанных услуг. Кроме того, истцом не возвращено дорогостоящее оборудование: цифровой ключ «Кормоптима» на флеш-накопителе стоимостью 35 000 руб. Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на отсутствие доказательств передаче ему какого-либо оборудования, а также на выполнение всего объема услуг. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2023. Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд 11.05.2023 отзыв на исковое заявление, росит в удовлетворении требований отказать. В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд Как следует из материалов дела, 11 ноября 2022 г. между ООО «Научно-производственная компания «Биоэнергия» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг аудита №22/12 (далее по тексту - «Договор»). По условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать в период с 11 ноября 2022 г. по 11 января 2023 г. услуги по проверке (аудиту) животноводческих предприятий Заказчика в количестве 20 (двадцати) предприятий и предоставить отчет о проделанной работе. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (п. 5.1. Договора). Сторонами был согласован следующий порядок оплаты: -аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 15 ноября 2022 г. и 15 декабря 2022 г. -остальные денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей выплачивается равными долями в течении 3х рабочих дней после предоставления акта за услуги оказываемые в период с 11 ноября 2022 г. по 11 декабря 2022 г. и за услуги оказанные в период с 11 декабря 2022 г. по 11 января 2023 г. (Пункты 5.2.2., 5.3. Договора). Расходы исполнителя связанные с оказанием услуг не включены в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно. После окончания оказания услуг Исполнитель составил 2 отчета о проделанной работе: 1)Отчет за период с 10 ноября 2022 г. по 07 декабря 2022 г. (копия прилагается). Отчет, счет на оплату №56 от 12.12.2022 и акт оказанных услуг №40 от 13 декабря 2022 г., направлен 11 декабря 2022 г. представителю ООО НПК Биоэнергия (ответственному за взаимодействие с истцом менеджеру - ФИО3) посредством электронной почты на адрес 2)Отчет за период с 10 декабря 2022 г. по 10 января 2022 г. (копия прилагается). Отчет направлен 07 января 2023 г. представителю ООО НПК Биоэнергия (ответственному за взаимодействие с истцом менеджеру - ФИО3) посредством электронной почты на адрес seti@bioenergia.ru и Генеральному директору ответчика ФИО4 на адрес geo@bioenergia.ru (подтверждение направления прилагается). Счет на оплату № 01 от 10.01.2023 направлен 10 января 2023 г. представителю ООО НПК Биоэнергия (ответственному за взаимодействие с истцом менеджеру - ФИО3) посредством электронной почты на адрес seti@bioenergia.ru и Генеральному директору ответчика ФИО4 на адрес geo@bioenergia.ru (подтверждение направления прилагается). Истец указывает, что ответчику были оказаны услуги связи на общую сумму 500 000 рублей. Ответчик произвел оплату услуг : -15 ноября 2022 г. аванс на сумму 50 000,00 рублей (платежное поручение №3261 от 15.11.2022 г.); -15 декабря 2022 г. оплата услуг аудита за ноябрь 2022 г. в размере 200 000,00 рублей (платежное поручение №3702 от 15.12.2022 г.); -21 декабря 2022 г. аванс на сумму 50 000,00 рублей (платежное поручение №3806 от 21.12.2022 г.). Оказанные услуги оплачены частично на сумму 300 000 рублей, с учетом чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, ответчику в период с 11 ноября 2022 г. по 11 января 2023г. оказаны услуги. На стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 200 000 руб. В качестве доказательств оказания услуг на данную сумму истцом представлены копии счетов, отчет по результатам аудита, отчет о посещении хозяйств, акт об оказанных услугах от 11.01.2023, а также электронная переписка между представителями истца и ответчика. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оплата услуг Истца была произведена пропорционально выполненным работам. По договору Истец обязан был посетить за два месяца двадцать предприятий, а посетил - пятнадцать. Однако, после предоставления истцом отчета и акта выполненных работ ответчику, ответчик не представил в адрес истца замечаний, отказ от подписания отчета, акта оказанных услуг в установленные Договором сроки, соответственно услуги считаются принятыми, а акт подписанным в одностороннем порядке. Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере. На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В обоснования заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на следующие доказательства: - договор об оказании услуг №0802/23-У от 08 февраля 2023 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО КА «Урал-Перспектива» (Исполнитель); - платежное поручение № 13от 09.02.2023 на сумму 25 000 руб. Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Таким образом, судебные расходы в сумме 25 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в 7 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст.110 АПК РФ). Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Исковые требования удовлетворить. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 200 000 рублей. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, в том числе: 7000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 25 000 рублей – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». Судья Ю.Ю. Франк Суд:АС Свердловской области (подробнее)Ответчики:ООО "Научно-производственная компания "Биоэнергия" (подробнее)Последние документы по делу: |
