Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А53-241/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-241/20
02 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа

при участии:

от истца: ФИО1 лично

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОРОСТРОЙ" с требованием о взыскании 16 246 750 руб. задолженности по договорам займа.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.10.2020 г. объявлялся перерыв до 29 октября 2020 г. до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее участвовал в судебном заседании, иск поддерживал. От финансового управляющего истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва подтвердил, что договоры займа заключались, но часть договоров займа погашена в сумме 2 105 000 руб., подтвердил, что возврат займа оформлен расходным кассовым ордером ООО "Георосстрой", авансовыми отчетами, констатация возврата суммы 2,105 млн. содержится в экспертном исследовании, выполненном в рамках уголовного дела. В указанной части просит в иске отказать. В остальной части исковые требования не оспорил. После перерыва в заседание не явился, истребованные судом доказательства не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 г. по делу № А53-27155/2017 было возбуждено дело о несостоятельности должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) требования ФИО4 признаны судом обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) по делу № А53-27155/17 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 344004, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и применены правила параграфа 7-го Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 г. по делу № А53- 27155/2017 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18811, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344082, <...>, эт.1, оф.2, an.u.orlova@mail.ru) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». (ИНН <***>, ОГРН <***>, 170100, <...>).

По данным, представленным должником финансовому управляющему у предпринимателя якобы имеются права требования к ООО «Георострой» о возврате денежных сумм, переданных по ряду договоров займа.

Договор займа № 1 от 14.10.2014 г. на сумму 5 000,00 руб., срок возврата займа до14.10.2015г.;

Договор займа № 2 от 10.11.2014 г. на сумму 250 000,00 руб., деда, возврата займа до 10.10.2015г.;

Договор займа № 3 от 13.12.2014 г, на сумму 1 000 000,00 руб., срок возврата займа до 13.12.2015г.;

Договор займа № 5 от 13.02.2015 г. на сумму 595 000,00 руб., срок возврата займа до 13.02.2016г.;

Договор займа № 7 от 24.04.2015 г. на сумму 20 000,00 руб., срок возврата займа до 24.04.2016 г.;

Договор займа № 8 от 30.04.2015 г. на сумму 20 000,00 руб., срок возврата займа до 30.04.2016 г.;

Договор займа № 9/1 от 03.06.2015 г. на сумму 50 000,00 руб., срок возврата займа до 03.06.2016г.;

Договор займа № 10 от 08.06.2015 г. на сумму 150 000,00 руб., срок возврата займа до 08.06.2016г.;

Договор займа № 11 от 11.06.2015 г. на сумму 25 000,00 руб., срок возврата займа до 11.06.2016г.;

Договор займа № 12 от 12.06.2015 г. на сумму 11 750,00 руб., срок возврата займа до 12.06.2016г.;

Договор займа № 13 от 25.06.2015 г. на сумму 20 000,00 руб., срок возврата займа до 25.06.2016г.;

Договор займа № 14 от 14.07.2015 г. на сумму 60 000,00 руб., срок возврата займа до 14.07.2016г.;

Договор займа № 15 от 25.07.2015 г. на сумму 15 000,00 руб., срок возврата займа до 25.07.2016г.;

Договор займа № 21 от 25.09.2015 г. на сумму 25 000,00 руб., срок возврата займа до 25.09.2016г.;

Договор займа № 23 от 23.12.2015 г. на сумму 14 000 000,00 руб., срок возврата займа до 31.03.2019 г.

Итого, ФИО1 в пользу ООО «Георострой» выдано займов всего на сумму 16 246 750,00 руб.

По всем договорам срок возврата займа уже наступил, одна заемные денежные средства возвращены не были.

Истец, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

Однако, Определением от 20.12.2019 г. суд, со ссылкой на ст. 27 АПК, а также ст. 135 ГПК возвратил исковое заявление, разъяснив истцу о возможности обращения с иском в арбитражный суд Ростовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре займа.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий предпринимателя совместно с иском предоставил копии договоров займа, однако, доказательств перечисления денежных средств в счет предоставления займа не предоставил.

В письменных пояснениях от 10.06.2020 финансовый управляющий сообщил, что доказательства предоставления заемных денежных в виде банковских выписок, либо платежных поручений у финансового управляющего должника отсутствуют, равно как и сведения о том, как именно предоставлялись денежные средства (наличным, либо безналичным путем). Вновь назначенному финансовому управляющему должника ФИО2 от прошлого финансового управляющего должника были переданы лишь копии самих договоров займа и более никакой финансовой документации.

ФИО1 в судебных заседаниях подтверждал, что займ обществом был получен, но возвращен частично, оспаривал сумму требований.

Между тем, напрямую о признании иска ФИО1 не заявлял.

В доказательство возврата части займа в сумме 2 105 000 руб., ФИО1, как руководитель общества ответчика, предоставил копию экспертного исследования (бухгалтерская экспертиза), выполненного ФИО7 в рамках уголовного дела, согласно которого (лист 30 экспертного исследования) 2 105 000 руб. перечислены в счет возврата займов.

Между тем, данные о возврате указанной суммы денежных средств приведены в исследовательской части экспертного заключения в таблице с названием "цели списаний с банковских счетов ООО "Георострой", за период времени с момента образования по 27.07.2018 г."

Однако, каких-либо указаний в счет возврата займов по каким договорам и в пользу какого лица, экспертное исследование не содержит, ввиду чего относимость платежей в сумме 2 105 000 руб. к спорным договорам займа, заявленным в качестве основания исковых требований не подтверждена.

Более того, по форме предоставленная копия экспертного исследования не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательтсва, поскольку предоставленная копия подписи эксперта не содержит. Каких-либо признаков, позволяющих достоверно установить, что данный документ получен из материалов уголовного дела, не имеется. Предоставленная копия заключения не содержит ни подписи эксперта, ни нумерации листов судебного дела, предположительно получена от эксперта, т.к. является просто распечаткой, без каких- либо подписей и заверений.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Однако, в нарушение указанных положений действующего законодательства предоставленное ответчиком экспертное исследование, подписи эксперта ФИО7 не содержит, ввиду чего не принимается судом в качестве доказательств частичного возврата займа.

ФИО1 в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что в связи с уголовным расследованием все документы, а также компьютеры, сопровождающие деятельность ИП ФИО1 изъяты полицией, ввиду чего подтвердить факт передачи денежных средств в счет заемных предприниматель не имеет возможности.

Доводы ФИО1 о том, что им не могут быть предоставлены документы из материалов уголовного дела в силу необъяснимых процессуальных ограничений, судом отклоняются, поскольку они противоречат его процессуальному положению.

Несмотря на значительнее время, предоставленное судом, такие документы ФИО1 представлены не были, как и какие-либо доказательства отказа ему в предоставлении значимых доказательств.

При этом, ФИО1 не представлен акт описи и изъятия имущества, а именно документов, которые касались бы предоставленных займов.

В указанных обстоятельствах является невозможной констатация факта, что денежные средства по спорным договорам обществу передавались.

Суд обязывал ответчика, как общество, в отношении которого уголовное расследование не ведется, представить письменный отзыв, а также подлинную кассовую книгу (копию в дело), подтверждающую приходованние денежных средств по каждому договору займа, либо выписку из выписки банка, копии платёжных поручений.

Между тем, таких доказательств представлено не было, представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, никаких документов не предоставил.

В указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие документов подтверждающих как факт передачи денежных средств со стороны истца, так и факт получения займа обществом, отсутствие документов, подтверждающих отражение заемных денежных средств в бухгалтерской отчётности общества ответчика, не позволяют признать факт наличия заменых обязательств доказанным.

Суд констатирует наличие необъяснимых противоречий и двусмысленности в поведении общества ответчика в лице ФИО1 и его же, как являющегося именно тем лицом, которое якобы совершало действия по предоставлению займа.

При этом, значимыми являются обстоятельства того, что общество ответчика имеет единственного участника и орган управления в лице самого ФИО1

Таким образом, действия по документальному оформлению движения денежных средств между ФИО1, как физическим лицом, и ООО "Георострой" в его же лице, как директора общества, согласно представленным договорам не предполагают причастность к ним каких-либо иных третьих лиц.

С учетом того, что присутствующий в заседаниях ФИО1 сообщал, что денежные средства в счет займа предоставлялись им обществу наличными, такое их движение должно было найти отражение в бухгалтерской документации ООО "Георострой"

В судебных заседаниях ФИО1 пояснял, что факт реальности займов может следовать из арифметического сложения тех обязательств, которые сформировались у него по отношению к дольщикам с учетом заключенных с ними договоров и действий, производившихся для целей возведения объекта недвижимости.

Судом указанные доводы отклонены по критериям относимости и допустимости, а также в связи с отсутствием доказательств того, что эти иные обязательства также возникли.

Не пояснил ФИО1, в связи с чем у него отсутствует возможность представить доказательств приходования денежных средств ООО "Георострой", документы которого не изымались.

Данных о том, что общество являлось недействующим и не сдавало налоговую отчетность в материалы дела не предоставлено.

Несмотря на требования суда ответчиком в лице ФИО1, как директора общества не представлены выписки из выписок банка, бухгалтерские проводки по плану счетов, подлинники и надлежащие копии книги кассовых операций, корешки приходных кассовых ордеров и другие документы, подтверждающие реальность получения денежных средств и действительность заёмных отношений.

В заседании ФИО1 сообщил, что документы у общества якобы были похищены и поэтому не могут быть представлены.

Однако, доказательств обращения в органы полиции о данной пропаже ответчик не предоставил.

Также как и не предоставил доказательств невозможности получения значимой информации у третьих лиц – кредитных организаций и ИФНС.

В связи с чем, также отсутствуют основания для вывода о реальности заемных отношений в силу отсутствия доказательств, происходящих от лица заемщика.

С учетом формального совпадения конечного бенефициара и реального участника этих отношений в одном лице - ФИО1, факт наличия таких отношений не может быть признан доказанным, несмотря на формальное поведение данного лица, как не оспаривающего их наличие.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением от 07.02.2020 г. истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 104 234 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 104 234 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх