Резолютивная часть решения от 29 июня 2018 г. по делу № А59-2596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

мотивированное решение по делу, рассматриваемому

в порядке упрощенного производства

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2596/2018

«29» июня 2018 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650132800059, ИНН <***>, 693000, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее – ответчик, МБУ «УГДХ») с настоящим исковым заявлением.

В обоснование иска, истцом, со ссылкой на пункт 2 статьи 533, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ответчиком допущена просрочка исполнения решения Арбитражного суда по делу № А59-5609/2016, которым с МБУ «УГДХ» в пользу ИП ФИО1 взысканы пени в размере 1 078 660 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 787 рублей, в связи с которой истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела, судом 18.06.2018 вынесена
резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Истец, ответчик 22.06.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили изготовить мотивированное решение по делу на основании статьи 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Решением суда от 18.05.2017 по делу № А59-5609/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарверс» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» о взыскании пени по муниципальным контрактам в размере 1 078 660 рублей12 копеек, судебных расходов суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за поставленный товар в заявленном размере. Этим же решением удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Истец ООО «Тарверс» заменен на ИП ФИО1

26.07.2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда решение от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2017.

Таким образом, просрочка оплаты за поставленный товар в общей сумме 1 078 660 рублей 12 копеек установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.017 по делу № А59-5609/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № А59-5609/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

По настоящему спору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемые суммы по указанному решению суда с 19.05.2017 по 28.09.2017.

Рассмотрев указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности начисления таких процентов на сумму взысканной судом неустойки и судебных расходов, которые не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства в материально-правовом аспекте.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», ранее предусматривающий возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму (в том числе судебные расходы) как последствие неисполнения судебного акта, утратил силу с 23.06.2015, а с 24.03.2016 утратило силу названное Постановление.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 предъявила ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму ранее присужденной неустойки и взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

К ответчику – МБУ «УГДХ» за нарушение договорных обязательств по поставке применена ответственность в виде взыскания неустойки, которая начисляется периодически и компенсирует потери кредитора, в том числе инфляционные.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта в части взысканных по делу № А59-5609/2016 сумм неустойки, приводит к применению двойной меры ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд полагает, что данный правовой подход применим также в случае начисления процентов на сумму присужденной неустойки.

В настоящем случае истцом, предъявившим к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако указанный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной ранее пени, не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части, суд согласился с возможностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных ранее судебных расходов в связи с просрочкой исполнения судебного решения.

Однако, проверив расчет процентов на указанную часть задолженности, суд признал его неверным. Истцом неверно рассчитана дата начала периода просрочки.

Решение по делу № А59-5609/2016 вступило в силу 26.07.2017. Начисление процентов возможно лишь с 27.07.2017. Истец же берет за начало периода просрочки дату, следующую за датой вынесения решения суда первой инстанции, что неверно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично на сумму 371 рубль 79 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в размере 20 рублей 53 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305650132800059, ИНН <***>, 693000, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 371 рубля 79 копеек, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 рублей 53 копеек, всего взыскать 392 (триста девяносто два) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Веретенников