Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А03-12065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-12065/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц и публичного образования Крутихинский район Алтайского края в лице администрации Крутихинского района к Администрации Крутихинского района, с. Крутиха (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд –проект – ресурс», р.п. Кольцово (ОГРН <***>) о признании недействительным муниципального контракта от 16 октября 2019г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (удостоверение);

от ответчиков: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Крутихинского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-проект-ресурс» (далее – ООО «Трейд –проект – ресурс», ответчик) о признании недействительным муниципального контракта от 16.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Теплоресурс» (ОГРН <***>).

В обоснование иска прокурор указал на заключение спорного муниципального контракта с нарушением положений статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Администрацией и третьим лицом письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

ООО «Трейд-проект-ресурс» в удовлетворении иска просило отказать.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.10.2019 между Администрацией Крутихинсокого района Алтайского края (заказчик) и ООО «Трейд-проект-ресурс» (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Крутихинский район Алтайского края.

Предметом настоящего контракта являлась поставка угля марки ДР в целях обеспечения в отопительном сезоне 2019-2020 годов нужд Муниципального образования Крутихинского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить уголь третьим лицам (далее также – покупателю), путем заключения договоров (муниципальных контрактов) с покупателем, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля согласно пункту 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем угля, поставляемого в соответствии с условиями настоящего контракта, составляет 4 600 тонн.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 13 340 000 руб. Цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 2 900 руб. Покупатель производит оплату на основании счет-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.4 контракта).

На основании пункта 3.5 контракта заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем, поставленного угля.

Полагая, что муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Крутихинский район Алтайского края от 16.10.2019 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта определен статьями 529, 531 ГУ РФ. При этом законодатель четко разграничил два вида поставки: либо непосредственно муниципальному заказчику, либо лицам, указанным в отгрузочной разнарядке муниципального заказчика, заключившего муниципальный контракт.

Согласно абзацу 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для муниципальных нужд муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

С учетом субъектного состава спорного договора (заказчик – администрация муниципального образования) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона № 44-ФЗ).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93).

Спорный контракт заключен с обществом как с единственным подрядчиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного контракта) допускалось осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, сумма контракта составляет 13 340 000 руб., что в явно превышает 300 000 руб.

Представление прокурора, внесенное в адрес главы Крутихинского района Алтайского края, оставлено без удовлетворения.

Доказательства того, что спорный контракт был заключен в связи с наличием аварийной обстановки, суду не представлены. Более того, аналогичный контракт на поставку угля на тот же самый отопительный сезон в Крутихинском районе заключен между МУП «Теплоресурс» и ООО «Трей - проект – ресурс».

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признаний сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Принимая во внимание то, что оспариваемая сделка нарушает явно выраженный запрет на заключение подобного рода договоров в обход конкурсных процедур, посягает на права неопределенного круга лиц, суд признает ее ничтожной.

Поскольку оплата по муниципальному контракту не производилась, отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожности сделки.

Учитывая, что прокурор и администрация в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Трейд – проект – ресурс» в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании статьями, 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Крутихинский район Алтайского края от 16 октября 2019г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд – проект – ресурс» и Администрацией Крутихинского района Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд – проект – ресурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова