Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А70-6855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6855/2019
г. Тюмень
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92995 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в размере 92995 рублей.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком и третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Тюменской области 26.12.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» (далее - ООО «ПКБ АСУ-нефть») с заявлением к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - ПАО «Опытный завод «Электрон») о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 4 245 080 руб. 51 коп., в том числе: 3 840 855 руб. 44 коп. - сумма задолженности, 340 629 руб. 07 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежные средствами, 43 596 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «ПКБ АСУ-нефть» и ПАО «Опытный завод «Электрон», производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ПКБ АСУ-нефть» с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением от 26.04.2019 года, суд определил расторгнуть мировое соглашение от 18 февраля 2019г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» и публичным акционерным обществом «Опытный завод «Электрон».

Производство по делу №o А70-21165/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» возобновить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» признать обоснованными частично.

Установить требования общества с ограниченной ответственностью «ПКБ АСУ-нефть» к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» в размере 4 182 732 руб. 37 коп., в том числе: 3 840 855 руб. 44 коп. - сумма задолженности, 278 280 руб. 93 коп., 20 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя, 43 596 руб. -сумма расходов по оплате государственной пошлины, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Ввести в отношении публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим ФИО2.

Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление ООО «Трубопроводкомплект» поступило в суд 18.04.2019.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика 18.04.2019 года, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявил своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, суд рассматривает дело в порядке общего искового производства.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №304-ЭС16-18042, от 23.03.2018 №310-ЭС18-1372 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

Из материалов дела следует, что ООО «Трубопроводкомплект» поставило в адрес ПАО «Опытный завод «Электрон» оборудование на общую сумму 92995 рублей.

Ответчиком товар получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.02.2018 №195, от 28.02.2018 №226, от 28.02.2018 №227, от 02.03.2018 №245.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии фактической поставки, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, как отношения, возникшие на основании разовых поставок.

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела товаросопроводительными документами, отвечающим предъявляемым требованиям, подписанным уполномоченными лицами организаций и скрепленным их печатями.

При этом, суд учитывает, что данные письменные доказательства подтверждают факт согласования сторонами сделки условий об их предмете, что позволяет считать сделки совершенными и подлежащими исполнению.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 92995 рублей обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводкомплект» сумму основного долга в размере 92995 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3720 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.