Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-176659/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176659/2016
09 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца – ООО «Русская винно-коньячная компания» - ФИО1, доверенность от 20.04.17;

от ответчика – ООО «ПРОД-МАРКЕТ» - ФИО2, доверенность от 17.04.17,

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОД-МАРКЕТ»

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по иску ООО «Русская винно-коньячная компания»

к ООО «ПРОД-МАРКЕТ»

о взыскании задолженности в размере 2 016 071,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская винно-коньячная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 111/15 от 05.03.2015 в размере 1 815 309,33 руб. и неустойки в размер 200 762,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 отменено, взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ПРОД-МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" задолженность по договору поставки в размере 838 109,33 руб., неустойка в размере 47 772,23 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «ПРОД-МАРКЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПРОД-МАРКЕТ» приложило письменные доказательства (акт № 1874 от 31.03.2016 и копия мирового соглашения по делу №А40-211681/2016).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ПРОД-МАРКЕТ» письменные доказательства (акт № 1874 от 31.03.2016 и копия мирового соглашения по делу №А40-211681/2016).

Ответчик - ООО «ПРОД-МАРКЕТ» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Русская винно-коньячная компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 111/15 от 05.03.2015, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар в полном объеме, в срок, в порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику продукцию стоимостью 2418078,09 руб., что подтверждается товарными накладными N 3064 от 10.03.2016, N 5014 от 20.04.2016, N 5167 от 21.04.2016.

Согласно пункту 8.1 Договора Покупатель производит оплату за Товар путем предоплаты, либо в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента приемки Товара Покупателем на складе Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Ответчик оплатил часть поставленного товара в размере 602 768,76 руб., с учетом уменьшения исковых требований, истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставку алкогольной продукции в размере 838 109,33 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что задолженность по договору поставки полностью погашена путем проведения зачета.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПРОД-МАРКЕТ" (Цессионарий) и ООО "СПАР Тула" (Цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2016, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным между Цедентом и Должником (ООО Русская винно-коньячная компания) Дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2015 г. к Договору об оказании услуг N 626/15 от 01.11.2015 г. по Акту N 135498 от 31.12.2015 на сумму 826 200 рублей, по Акту N 135508 от 31.12.2015 г. на сумму 51 000 рублей, по Акту N 1874 от 31.03.2016 г. на сумму 1 239 300 рублей. Сумма уступленного по Договору цессии требования составляет 2 116 500 рублей.

Уведомлением от 04.08.2016 ответчик провел в одностороннем порядке зачет уступаемой по договору цессии задолженности на сумму 1 900 000 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение наличия задолженности, право требования которой уступлено по договору уступки прав требования от 29.06.2016, ответчиком представлен акт выполненных работ N 1874 от 31.03.2016 на сумму 1239 300 руб.

Вместе с тем, указанный акт сторонами не подписан, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательством того, что обществу с ограниченной ответственностью "СПАР Тула" были оказаны услуги на данную сумму, данный акт не является.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что оснований считать, что задолженность ООО "ПРОД-МАРКЕТ" перед ООО "Русская винно-коньячная компания" после проведения зачета по договору поставки алкогольной продукции по товарным накладным полностью погашена, не имеется.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 838 109,33 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 838 109,33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводы суда, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-176659/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПРОД-МАРКЕТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Е.А. Ананьина

Д.В. Котельников