Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А28-9079/2020

117/2023-154188(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9079/2020
г. Киров
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>)

к товариществу собственников жилья «Труда-70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

третье лицо - акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 4 009 937 рублей 47 копеек, при участии представителей: от истца-Ворожцовой Т.В., по доверенности, от ответчика-Пойловой Е.С., по доверенности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ответчик) о взыскании 4 009 937 рублей 47 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2019 года - май 2020 года, а также за январь сентябрь 2019 года (по корректировочным документам от 31.01.2020 года) (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850 (далее – договор).

В ходе рассмотрения дела третье лицо - товарищество собственников жилья «Труда-70» было привлечено в дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика (Ответчик-2, ТСЖ «Труда-70»).

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, заявлением от 15.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 368 112 рублей 76 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период по договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать задолженность за спорный период с надлежащего ответчика (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, подробно доводы изложены в отзыве и возражениях на уточненные требования.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представило отзыв, в котором сообщило, что полностью поддерживает позицию истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся ответчика 2 и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Обязанность исполнителя по своевременной оплате потребляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в порядке, предусмотренных разделом 5 договора, предусмотрена пунктом 2.4.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует по 31.12.2018; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.4 договора стороны согласовали возможность его пролонгации.

В спорный период истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты электропотребления, сведения о показаниях приборов учета.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание

жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 ЖК РФ), и вносится гражданами ответчику (пункты 40, 44 Правил № 354).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

Ответчик, возражая против удовлетворения уточненных исковых требований указал, что по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с апреля по июль 2019 года имеются разногласия по сумме 4929 рублей, поскольку договор управления данным МКД с ООО «Актив-Комфорт» расторгнут с 01.04.2019; по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с декабря 2019 по март 2020 имеются разногласия на сумму 109 597 рублей 86 копеек, которая образовалась из-за завышения истцом объемов потребления электроэнергии в связи с неверной схемой подключения общедомовых приборов электропотребления, что подтверждается представленными в материалы дела совместными актами проверки приборов учета от 27.03.2020.

Истец на доводы ответчика в возражениях сообщил, что разногласия по Труда 70 г. Киров на сумму 4929 рублей возникли из-за оспаривания ответчиком даты начала управления МКД, истец просит данную сумму задолженности взыскать с надлежащего ответчика; по ФИО2 25А г.Киров расхождения на сумму 109 600 рублей 65 копеек возникли из-за возражений ответчика по расчетной схеме дома за период с декабря 2019 года по март 2020 года;

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в МКД ФИО2, 25А до 31.03.2020 расчеты по МКД производились в соответствии с актами допуска приборов учета составленных АО «Горэлектросеть» от 27.03.2018, согласно которым в ВРУ МКД установлены 4 прибора учета, в расчетной схеме которые являются общедомовыми.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 к договору энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850 АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив-Комфорт» согласованы точки поставки в границах балансовой принадлежности исполнителя (МКД ФИО2, 25А). В дополнительном соглашении согласована установка в ВРУ МКД 4 ОДПУ

Пунктом 2.2.1 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность осуществлять продажу электрической энергии исполнителю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору. Под точками поставки понимаются введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя.

Пунктом 2.4.12 указанного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечивать соблюдение предусмотренного настоящим договором и документами о технологическом присоединении режима потребления электрической энергии (мощности).

Рассматриваемый спорный многоквартирный дом по условиям договора энергоснабжения является точками поставки в границах балансовой принадлежности исполнителя.

При подаче заявления на заключение договора энергоснабжения одним из обязательных документов является документ, подтверждающий технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (абзац шестой пункт 34 Основных положений № 442), соответственно заключение договора с указанной расчетной схемой свидетельствует о ее достоверности на момент подписания договора, поскольку иное не доказано ответчиком, в зоне ответственности которого находятся данные ОДПУ.

27.03.2020 сетевой организацией проводилась проверка ОДПУ (4 прибора учета), в ходе которой установлено, что приборы учета № 15739239 и № 1573911 подключены после ПУ № 15736957 и № 15739908, соответственно объем поступившей в дом электрической энергии подлежит учету 2 ОДПУ.

Дополнительным соглашением от 26.06.2020 стороны согласовали изменение расчетной схемы по данному МКД (2 ОДПУ).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать закрепленные в договоре расчетные схемы не соответствующими тем схемам, которые имелись на момент включения точек поставки в договор энергоснабжения. Оснований для применения и распространения сведений об иной расчетной схеме на прошлые периоды не имеется.

При этом гарантирующий поставщик не может нести ответственность за имеющуюся схему энергоснабжения в границах балансовой принадлежности иного лица (исполнителя).

В таком случае при наличии сведении об иных расчетных схемах, выявленных при проведении предыдущих проверок, а также при отсутствии фиксации сведений о подключении ОДПУ иным образом, чем согласовано в договоре энергоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений изменения расчетных схем в рассматриваемых точках поставки в спорный период.

Учитывая изложенное, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 597 рублей 86 копеек по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с декабря 2019 по март 2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По разногласиям сторон по сумме 4929 рублей по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с апреля по июль 2019 года из материалов дела следует, что в отношении данного дома договор управления с ответчиком от 23.07.2019 № 021/2018 прекращен 31.03.2019.

В решении арбитражного суда от 25.01.2020 по делу № А28-15364/2019, указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ТСЖ «Труда 70» фактически приступило к осуществлению функций по управлению МКД № 70 с 01.04.2019, совершая действия, направленные

на ремонт общего имущества МКД № 70, а также производив сбор средств на осуществление деятельности товарищества.

Решением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А28-7820/2020 ответчику отказано в признании недействительным предписания от 16.04.2020 № 57/810/20П, которым на ООО «Актив-Комфорт» возложена обязанность произвести возврат излишне начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества за апрель - июль 2019 года, собственникам всех жилых помещений в многоквартирном доме № 70 по ул. Труда в г. Кирове (далее – МКД № 70) в целях устранения нарушений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Заявление обосновано нарушением Инспекцией при выдаче предписания от 16.04.2020 № 57/810/20П требований статей 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением прав и законных интересов ООО «Актив-Комфорт».

Учитывая изложенное у ответчика отсутствовала обязанность по внесению платы за электроэнергию за СОИ по МКД по ул.Труда, 70 за период с апреля по июль 2019, так как надлежащим плательщиком в спорный период является ТСЖ «Труда-70».

Доказательства оплаты долга ответчиком 2 в материалы дела не представлены, стоимость поставленного ресурса, размер задолженности ответчиком 2 не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 4929 рублей 00 копеек по многоквартирному дому по адресу: <...> за период с апреля по июль 2019 года подлежащими удовлетворению.

Кроме того между сторонами имеются разногласия в сумме 258 898 рублей 65 копеек в том числе: в отношении объема электрической энергии по многоквартирному дому по адресу: <...> так как истцом необоснованно не учтено потребление ЦТП 84, плата за которое также предъявляется АО «КТК», что подтверждается представленным в материалы дела извлечениями из актов приема-передачи электрической энергии (акта электропотребления) от 31.01.2020 (покупатель АО «КТК»), копия письма от 09.09.2020 № 2015 в адрес истца;. в актах электропотребления от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020 по МКД по ул.Кольцова, 24 к.1 учитывается расход эл.энергии на ЦТП 84 АО «КТК» (то есть эл.энергия за ЦТП выставлена двум потребителям: ООО «Актив-Комфорт» и АО «КТК»), что не опровергнуто истцом.

- в отношении МКД по адресу: <...> дома социального типа) истцом при выставлении ежемесячных актов за потребление электроэнергии неверно учтены показания ИПУ собственников помещений, что повлекло неверные начисления; по многоквартирным домам по адресу: <...> дома социального типа) имеются разногласия по количеству зарегистрированных жильцов, что повлекло неверные начисления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии с условиями договора от 27.07.2018 № 841850 были представлены доказательства, подтверждающие исходные данные о количестве зарегистрированных и показаниях ИПУ в указанных многоквартирных домах, которые не опровергнуты истцом, их

достоверность не вызывает сомнений, в связи с чем они подлежит принятию к учету при определении задолженности за спорный период.

Несвоевременность предоставления исходных данных, необходимых для определения объема обязательства ответчика, в отсутствие доказательств их опровергающих, не лишает их в силу статьей 67, 68 АПК РФ доказательственной силы.

Учитывая изложенное, в остальной части требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме

44 708 рублей 00 копеек, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, в оставшейся части относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610046, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>) задолженность в размере 109 597 (сто девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 86 копеек и 1 177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Труда-70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>) задолженность в размере 4 929 (четыре тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек и 53 (пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф.

513; Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 90) возвратить 44 708 (сорок четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:34:00

Кому выдана ШУБИНА НАДЕЖДА МИХАЙЛОВНА