Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А53-9417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9417/23
31 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Широко-Атамановского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116388 руб.


без вызова сторон,


установил, что Администрация Широко-Атамановского сельского поселения обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки 116 388 руб., образовавшихся в результате нарушения срока выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил данное ходатайство, так как, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, или, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в представленном ходатайстве ООО «Новый проект» не содержится указаний на вышеизложенные обстоятельства, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для его удовлетворения. Если по формальным признакам дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.05.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2023 г. 15:49:28 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А53-9417/23.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между Администрацией Широко-Атамановского сельского поселения ( заказчик) и ООО «Новый проект» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0158300044421000001 от 15.03.2022, идентификационный код закупки 213612100957761210100100030004110414, заключен муниципальный контракт № 1 от 29.03.2022 г.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство на «Разработка проектной документации по объекту: «Строительство распределительного газопровода в х. Широко-Атаманский, Морозовского района, Ростовской области» (далее – объект) в объеме, определенному Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), и в сроки определенные в графике выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим Контрактом цены.

Согласно пункта 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.067.2022, стоимость работ составляет 10 980 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 830 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Контракта срок выполнения работ: с момента подписания Контракта по 01.11.2022 г., с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, в соответствии с графиком выполнения работ.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.10 Контракта).

Как утверждает истец, ответчиком нарушен срок выполнения работ, так как окончательный акт № 2 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту на сумму 8 784 000 рублей подписан только 23.12.2022.

Согласно пункту 6.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контрактом) и фактически исполненных подрядчик, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по соблюдению конечных сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки по Контракту в размере 116 388 рублей за период с 01.11.2022 по 23.12.2022.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В процессе исполнения Контракта подрядчик столкнулся с обстоятельствами, возникшими не по его вине и препятствующими выполнению работ в срок. Так, для выполнения работ по контракту были необходимы исходные данные от Заказчика, а именно – адреса газифицируемых участков. Как указал ответчик, окончательно утвержденный список домовладений был передан Заказчиком в адрес ООО «Новый проект» 28.06.2022 г. письмом № 70, в связи с чем, основная фаза проектирования началась только с 28.06.2022, отсутствие вышеуказанных документов не позволяло утвердить трассу газопровода.

Также, ответчик указал, что было выявлено несоответствие фактического расположения земельного участка с кадастровым номером, по причине чего работы были приостановлены (исх. № 592/08-22 от 03.08.2022), направлено требование к заказчику об устранении причин препятствующих исполнению. 30.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 47, в котором просил не учитывать при разработке проекта участок с кадастровым номером и обязался уточнить границы. Работы возобновлены.05.10.2022 заключен договор на прохождение государственной экспертизы, срок проведения 40-60 рабочих дней. Учитывая изложенное, ответчик считает, что срок выполнения работ нарушен не по его вине.

Кроме того, ответчик указал, что начисленные заказчиком неустойки (пени) в размере, не превышающем 5 процентов от цены контракта подлежат списанию Заказчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, сторонами окончательный акт выполненных работ подписан без замечаний 23.12.2022 г.

Ввиду выполнения обязательств за пределами срока, установленными контрактом, истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную сдачу работ на сумму 8 784 000 рублей за период просрочки с 01.11.2022 по 23.12.2023 в размере 116 388 рублей.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1 от 29.03.2022 г. в размере 116 388 руб. за период 01. 11.2022 по 23.12.2022.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени по контракту, истец указал, что ответчиком выполнены работы с нарушением конечного срока.

Ответчик по иску возражал, указал, что его вина в нарушении срока отсутствует, представил доказательства приостановления работ, ввиду обстоятельств независящих от него, кроме того указал, что в случае удовлетворения требования неустойка подлежит списанию, так как ее размер не превышает 5 % от цены контракта.

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчика относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 31.12.2021 N 2594, от 10.03.2022 N 340) (далее - Правила N 783).

В соответствии с п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании п. 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно п. 5 Правил N 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.04.2020 N 591, от 10.03.2022 N 340).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Расчет неустойки по контракту произведен на основании п. 6.1 контракта.

Расчет судом проверен и признан неверным в части начального периода начисления неустойки.

Срок выполнения работ по контракту согласно пункту 4.1 по 01.11.2022.

Соответственно начисление неустойки за просрочку выполнения работ необходимо исчислять с 02.11.2022 года.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 (8 784 000,00 ? 52 ? 1/300 ? 7.5%) в размере 114 192 рублей.

Вместе с тем, учитывая признание судом обоснованным доводы ответчика, суд полагает, что правомерным количество дней просрочки составляет 25 дней (53-20).

Кроме того, сумма неустойки меньше 5 % от суммы контракта и подлежит списанию.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А32-35892/2020, от 06.07.2022 по делу № А32-811/2022, от 25.09.202022 по делу № А53-15996/2022, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 N Ф09-7052/21 по делу N А76-50734/2020.

В связи с вышеизложенным в иске суд отказывает в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Ю.В. Украинцева