Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-36718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-36718/20

130-247


27 мая 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) СПИ Кировского РОСП г.Волгограда ФИО2 к ПАО «Московский индустриальный банк» (адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола от 17.02.2020 №б/н,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 07-09/530 от 25.10.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

СПИ Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 17.02.2020г. №б/н.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 19.05.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Кировском районном отделе судебных приставов г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство № 87935/19/34038-ИП, возбужденного 09.10.2019, на основании исполнительного документа, выданного по делу №2-90-687/2019 о взыскании денежных средств в размере 880 рублей 75 коп. с ФИО4 в пользу АО «Волгоградгаз».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыт лицевой счет в ПАО «Московский индустриальный банк», в связи с чем на основании ст. 70 Ф.З. «Об исполнительном производстве» 06.11.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данного постановления на счета зарегистрированные за должником об-ращено взыскание и указано о необходимости перечисления денежных средств надепозитный счет на общую сумму 880, 75 рублей (п. 1 постановочной части постановления, данное постановление направлено для исполнения в ПАО «Московский индустриальный банк».

Согласно ответа ПАО «Московский индустриальный банк» от 27.11.2019 постановление от 06.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнению не подлежит исполнению в виду отсутствия печати и подписи должностного лица.

Подпись на постановлении проставлена, но не собственноручно, а и при помощи электронной цифровой подписи. Согласно ч. 3 ст. 4 Ф.З. «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является «недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющим юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе». Таким образом, требования действующего законодательства были соблюдены при вынесении постановления от 06.11.2019 года, и отказе в его исполнении неправомерен.

Таким образом, не исполнив вышеуказанное постановление ПАО «Московский индустриальный банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

17.02.2020 в отсутствие представителя ПАО «Московский индустриальный банк», составлен протокол об административном правонарушении №б/н.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Полномочия судебного пристава на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, абз. 7 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.113 ФЗ №229ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.114 ФЗ №229ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

То обстоятельство, что ПАО «Московский индустриальный банк» не исполнило надлежащим образом требования судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Все доводы ответчика по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено.

В связи с изложенным имеются все необходимые основания для привлечения ПАО «Московский индустриальный банк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа, определенного по правилам ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в размере 440 (четыреста сорок) руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО «Московский индустриальный банк» (адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 440 (четыреста сорок) руб. 40 коп.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФССП по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) ИНН/КПП 3445071308/344501001, БИК 041806001, Банк: Отделение Волгоград, р/с <***>,ОКТМО 18701000, КБК 32211617000016017140 (денежные средства (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ), УИН 32234038200000097017.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина