Резолютивная часть решения от 1 августа 2017 г. по делу № А65-10369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10369/2017

Дата составления мотивированного решения – 02 августа 2017 года.

Дата резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк , г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 94 400 руб. убытков

при участии третьего лица ФИО1

установил:

Истец, Конкурсный управляющий имуществом Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк, г.Москва, о  взыскании 94 400 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.07.2017г. судом вынесена
резолютивная часть решения.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприниматель заключили договор банковского счета от 27.03.2007г., согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

25.03.2015г. и 14.05.2015г. банком произведены расходные операции по расчетному счету ИП ГКФХ ФИО1, выданы наличные денежные средства в размере 73 000 руб., 21 400 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 заявление ООО «ЮРАЙЛ» о признании должника банкротом принято к производству (возбуждено 2 А65-29789/2014 дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 (резолютивная часть оглашена 27.01.2015) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник, Глава КФХ ФИО1) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015г. (резолютивная часть оглашена 09.06.2015) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г.Буинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – должник, Глава КФХ ФИО1) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно п.1 ст.207 Закона о банкротстве и п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда РТ от 02.02.2015г. по делу №А65-29789/2014 был наложен арест на имущество ИП ФИО1 за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Сведения о введении процедуры наблюдения и наложении ареста были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликованы в газете «Коммерсант» №31 от 21.02.2015г.

Как указывает истец в период наблюдения с расчетного счета должника №408028100767020000020, открытого в АО «Россельхозбанк», ФИО1 получил, а банк выдал денежные средства в размере 94 400 руб. по следующим документам:

- по чеку НВ №9976719 от 25.03.2015г. в размере 73 000 руб.,

- по чеку НВ №9976720 от 14.05.2015г. в размере 21 400 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что выдача денежных средств со счета клиента в отношении имущества которого наложен арест, произведено банком необоснованно.

Конкурсный управляющий считает, что у Банка имелась информация о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у предпринимателя, банк, как профессиональной субъект предпринимательской деятельности должен иметь все возможные системы для отслеживания сведений о банкротстве должников.

Отмечает, что денежные средства неправомерно снимались должником в период процедуры наблюдения, поскольку с момента введения наблюдения должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу.

Представитель Банка в отзыве указал, что в адрес Банка Определение Арбитражного суда РТ от 02.02.2015г. о введении наблюдения не поступало, в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, в том числе выявление банковских счетов, выявление кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения в силу ст.67 ФЗ №127.

Согласно положениям п. 1 ст. 845 и ст. 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 и абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником) (пункт 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление №36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (пункт 1 постановления №36).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления №36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выдача денежных средств предпринимателю совершена после введения наблюдения в отношении предпринимателя.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик пояснил, что уведомление о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) от конкурсного управляющего поступило лишь 15.07.2015г. в связи с закрытием счета.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в целях обеспечения наступления предусмотренных п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В частности, как разъяснено в п. 2, п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В данном случае снятие денежных средств со счета должника - индивидуального предпринимателя производилось самим должником - ИП ФИО1.

Судом установлено, что определение о введении в отношении ИП ФИО1 наблюдения вынесено Арбитражным судом РТ 02.02.2015, при этом материалы дела не содержат доказательств направления определения в соответствии с Законом о банкротстве банку и его получение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3., п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный (временный) управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по своевременному оповещению кредитной организации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства и имел возможность самостоятельно известить кредитную организацию о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в срок до 25.03.2015г.

Согласно статье 882 ГК РФ предъявление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо для получения платежа считается предъявлением чека к платежу.

Оплата чека производится в порядке, установленном статьей 875 настоящего Кодекса.

В силу п.5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденном Банком России 24.08.2008 № 318-П (далее – Положение) в кредитной организации выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег. Выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации.

В соответствии с п.5.3 Положения проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Бухгалтерским работником для предъявления в кассу выдается организации контрольная марка от денежного чека, физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру.

Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере (п.5.4 Положения).

Доказательств того, что у банка имелись сведения о каких-либо иных неоплаченных требованиях по обязательствам предпринимателя, предшествующих по очередности выданным ему банком по чекам денежным средствам, истцом не представлено.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 обращено внимание судов на то, что, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

Действуя разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и формальной проверке поступивших на исполнение документов в ситуации неосведомленности банка о введении в отношении предпринимателя – клиента банка, процедуры наблюдения, банк не обязан был проверять наличие иных текущих требований, очередность погашения которых предшествовала исполненному им требованию.

Доказательства осведомленности банка о таких требованиях на момент списания денежных средств материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что банк при совершении оспариваемых сделок (операций по выдаче денежных средств клиенту) не мог знать о признаке неплатежеспособности предпринимателя, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в списании денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на основании предъявленных им самим чеков на выдачу ему денежных средств, вина банка отсутствует.

Соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

В связи с тем, что при принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 776 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяК.П. Андреев