Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-55938/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55938/2016
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел дело № А60-55938/2016 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Третьи лица: ФИО2, Североуральский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области о взыскании 5 565 061 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО3, представитель по

доверенности от 31.01.2017

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от

01.02.2017. от третьих лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» о взыскании денежных средств в размере 5565061 руб. 55 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 5165061 руб. 55 коп. и задолженности по договору займа № 3 от 04.08.2016 г. в размере 400000 руб.

Определением суда от 26.12.2016 г. к участию в деле привлечена Ливенцева Г.Н., являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания».

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Признание иска судом не принято, поскольку в Обществе с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» имеется корпоративный конфликт.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1276619 руб. 44 коп., в том числе 1176619 руб. 44 коп. неосновательное обогащение и задолженность по договору займа № 3 от 04.08.2016 г. в размере 100 000 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо возразило против утверждения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания».

Согласно п. 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что между участниками Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» существует корпоративный конфликт (в производстве суда находится иск ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»).

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение нельзя утверждать при корпоративном конфликте, поскольку в большинстве случаев оно скрывает под собой оспоримую корпоративную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650).

От истца поступила Выписка банка по счету ИП Покачалова Е.Л. за 2016 год, которая была приобщена судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела. Кроме того ответчик представил выписку по счету за период с 30.12.2016 по дату судебного заседания - 19.05.2017 г., сведения об окончании исполнительных производств, в том числе и № 12226/16/66049-ИП.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области денежные средства в общей сумме 5165061 руб. 55 коп. в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью

"Лесопромышленная компания" по возбужденным исполнительным производствам, что подтверждается платежными поручениями № 152 от 30.06.2016 г. на сумму 2000000 руб., № 153 от 30.06.2016 г. на сумму 700 000 руб. № 154 от 01.07.2016 г. на сумму 2 465 061 руб. 55 коп. и выпиской по счету.

Согласно поступившим в материалы дела от судебного пристава- исполнителя платежным поручениям, данные денежные средства были направлены на погашение за ответчика задолженности перед Департаментом лесного хозяйства Свердловской области и в Управление ФССП по Свердловской области.

Так, в частности, по исполнительному производству № 20223/15/66049- ИП судебным приставом-исполнителем были перечислены в Департамент лесного хозяйства Свердловской области: платежным поручением № 510351 от 03.07.2016 г., сумма в размер 477 220 руб. 89 коп., платежным поручением № 510353 от 05.07.2016 г. сумма в размере 477 220, 89 руб., платежным поручением № 510401 от 05.07.2016 г. сумма в размере 77 349, 22 руб., платежным поручением № 510430 от 05.07.2016 г. сумма в размере 44 538 руб. 90 коп.

Согласно Постановлению пристава от 05.08.2016 г., исполнительное производство № 20223/15/66049-ИП было окончено.

По исполнительному производству № 12226/16/66049-ИП судебным приставом-исполнителем были перечислены в Департамент лесного хозяйства Свердловской области: 50 366, 58 руб. на основании платежного поручения № 510356 от 05.07.2016 г., 79 1012, 31 руб. на основании платежного поручения № 521493 от 06.07.2016 г., 955 883, 32 руб. на основании платежного поручения № 521500 от 06.07.2016 г., 123 768, 75 руб. на основании платежного поручения № 510426 от 05.07.2016 г.

Постановлением судебного пристава от 05.08.2016 г. исполнительное производство № 12226/16/66049-ИП было окончено.

По исполнительному производству № 12227/16/66049-ИП судебным приставом-исполнителем были перечислены в Департамент лесного хозяйства Свердловской области: 1 060 450 руб. на основании платежного поручения № 510355 от 05.07.2016 г., 45 599, 35 руб. на основании платежного поручения № 510431 от 05.07.2016 г., 77 423, 45 руб. на основании платежного поручения № 510399 от 05.07.2016 г.

Постановлением пристава-исполнителя от 05.08.2016 г. исполнительное производство № 12227/16/66049-ИП было окончено.

По исполнительному производству № 15173/15/66049-ИП судебным приставом-исполнителем были перечислены в Департамент лесного хозяйства Свердловской области: 92 047, 11 руб. на основании платежного поручения № 510358 от 05.07.2016 г., 56 350 руб. на основании платежного поручения № 510428 от 05.07.2016 г. Кроме того, сумма в размере 74 382 руб. была перечислена 06.05.2016 г. в УФССП по Свердловской области платежным поручением № 510403.

Постановлением от 05.08.2016 г. исполнительное производство Mb 15173/15/66049-ИП было окончено.

По исполнительному производству № 3759/16/66049-ИП судебным приставом было перечислено: 997 784 руб. 73 коп. в Департамент лесного хозяйства Свердловской области на основании платежного поручения № 521503 от 06.07.2016., 77 274 руб. 98 коп. перечислено в УФССП по Свердловской области на основании платежного поручения № 521494 от 06.07.2016 г.,

Постановлением от 05.08.2016 г. исполнительное производство № 3759/16/66049-ИП было окончено.

Платежным поручением № 521496 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 68 116, 87 руб. по исполнительному производству № 2631/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Платежным поручением № 521472 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 70 638, 35 руб. по исполнительному производству № 2616/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Платежным поручением № 521471 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 68 846, 76 руб. по исполнительному производству № 2617/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Платежным поручением № 521469 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 8 992, 07 руб. по исполнительному производству № 2618/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Платежным поручением № 521467 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 8 992, 07 руб. по исполнительному производству № 2619/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Платежным поручением № 521465 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 8 992, 07 руб. по исполнительному производству № 2620/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Платежным поручением № 521460 от 06.07.2016 г. в УФССП по Свердловской области перечислено 6 112, 94 руб. по исполнительному производству № 16123/16/66049-ИП, которое окончено 05.08.2016 г.

Таким образом, все исполнительные производства, по которым судебный пристав-исполнитель перечислял денежные средства, поступившие от ФИО5, были окончены.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в новой редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник в праве исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Учитывая, что все исполнительные производства были окончены, произвести замену кредитора не возможно. При этом должник, освобождаясь от обязательства перед своим кредитором, получил имущественную выгоду в форме сбережения тех средств, которые он потратил бы, погашая свой долг самостоятельно.

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", ответчик возвратил истцу 4288442 руб. 11 коп. (п/п № 16 от 23.08.2016, № 20 от 26.08.2016 г., № 22, 23, 24, 25, 26 от 30.08.2016 г., № 37, 38, 39, от 22.09.2016 г.).

На сегодняшний день остаток невозвращенного обогащения составляет 11176619 руб. 44 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 3 от 04.08.2016 г. на сумму 400 000 руб.

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями N 175 от 04.08.2016 г, № 183 от 08.08.2016 г., № 269 от 11.10.2016 г., выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3. договора заемщику обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.11.2016 г.

В связи с тем, что ответчик частично вернул долг по займу в сумме 300 000 руб. (п/п № 37 от 22.09.2016 г.) задолженность по займу составила 100 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Иных перечислений на счет Общества с ограниченной ответственностью

"Лесопромышленная компания" от ИП ФИО1 не поступало, за исключением 30000 руб. (п/п № 4 от 17.01.2017 г.), которые суд не относит к спорным правоотношениям, т.к. были возвращены истцу по иному основанию (ИП ФИО6 09.01.2017 г. по п/п № 2 оплачивал за ООО

"Лесопромышленная компания" счет 103 от 27.12.2016 г. оказание юридических услуг).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска в суд истец оплатил только 6355 руб., а в остальной части истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика как в пользу истца, так и непосредственно в доход бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" в пользу индивидуального предпринимателя

ФИО1 долг в сумме 1276619 рублей 44

копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6355 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19411 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова