Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А66-14830/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14830/2023
г.Тверь
23 сентября 2024 года


(резолютивная часть

объявлена 06.09.2024)


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.06.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»,  г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.07.2016),

о взыскании 86 039 руб. 05 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», г. Тверь с требованием о взыскании 84 620 руб. 21 коп. убытков, 1418 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 11.10.2023, проценты начиная с 12.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также 60 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования оспорил.

Материалами дела установлено, что 11.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ООО «Теплосеть» (Заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной №1 г. Вышний Волочек Тверской области (извещение                 № 0136500001123002576); начальная (максимальная) цена контракта составила 968 358 руб. 00 коп.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 23.05.2023 №ИЭА1 на участие в электронном аукционе поступило 3 заявки, из них                      2 заявки были отклонены и 1 заявка допущена до участия в электронном аукционе.

Минимальное ценовое предложение (845 622 руб. 92 коп.) поступило от Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» (Подрядчика), которое было признано победителем (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.05.2023 №ИЭА 1.

  По результатам аукциона 05.06.2023 между Заказчиком и Подрядчиком был заключен Контракт № 0136500001123002576 на выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии котельной № 1 г. Вышний Волочек Тверской области с ценой контракта 845 622 руб. 92 коп. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта «Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии котельной №1 (далее - Объект) г. Вышний Волочек Тверской области (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы».

Согласно пункту 1.3. Контракта «Требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом контракта (пункт 1.1), определяются Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта».

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ: в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта, то есть по 18 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 3.2 Контракта приемка выполненных работ по контракту осуществляется уполномоченным(ми) лицом(ами) Заказчика путем проверки объема, сроков, качества выполненных работ на соответствие Описанию объекта закупки (техническому заданию) (Приложение № 1 к контракту).

В ходе приемки выполненных работ уполномоченное(ые) лицо(а) Заказчика проверяет(ют) также полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных Подрядчиком.

Согласно пункту 3.3 Контракта Подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней после окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Пунктом 12.6.1.3 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа Заказчика от его исполнения в случае нарушения условий контракта, являющихся существенными.

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 Контракта).

Согласно пункту 12.5. Контракта стороны контракта устанавливают, что нарушение условий, указанных в пункте 3.1 контракта является нарушением существенных условий контракта. Письмом исх. №256 от 06.06.2023 Подрядчик предложил Заказчику изменить условия заключенного контракта.

В ответ Заказчик направил Подрядчику письмо исх.№130 от 07.06.2023 с указанием на необходимость выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями заключенного контракта.

Письмами исх.№258 от 07.06.2023 и №258 от 08.06.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ по имеющейся проектной документации и приостановке выполнения работ.

Письмом исх. №267 от 15.06.2023 Подрядчик сообщил Заказчику о невозможности установить предусмотренное закупочной и проектной документацией оборудование (поставщик ООО «Интелприбор») и предложил к установке иное оборудование.

Подрядчику было направлено требование е указанием выполнить работы в соответствии с заключенным контрактом (требование №131 от 21.06.2023 года (направлено посредством функционала ЕИС).

Подрядчик в ответ на вышеуказанные требования Заказчика письмом от 23.06.2023 исх. № 290 заявил о внесении изменений в проектную документацию, путем заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости заключенного контракта.

Заказчик письмом исх.№155 от 23.06.2023 дал пояснения Подрядчику о соответствии проектной документации техническим требованиям и потребовал в кратчайшие сроки исполнить условия заключенного контракта.

Письмом исх. № 291 от 23.06.2023 Подрядчик настаивал на своей позиции о невозможности исполнить контракт.

ООО «ТеплоКонтроль» на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 716 ГК РФ и пункта 12.3 Контракта направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от его исполнения за исх. № 301 от 27.06.2023 (вх.               № 54 от 27.06.2023).

После получения уведомления об одностороннем отказе от подрядчика, направил подрядчику собственное уведомление об одностороннем отказе от исполнения контрактов посредством ЕИС за исх. № 164 от 28.06.2023.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик во исполнение требований части 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в РНП.

В ходе рассмотрения заявления заказчика комиссией УФАС по Тверской области отказано во включении сведений о подрядчике в РНП, комиссия пришла к выводу о принятии подрядчиком всех возможных действий в целях исполнения своих обязательств по контрактам в сложившейся ситуации, действия квалифицированы как добросовестные, более того действия заказчика по принятию решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов после получения соответствующих отказов от подрядчика признаны незаконными и содержат признаки состава административного правонарушения (решение от 18.07.2023 по делу № РНП-129-2023).

Однако, несмотря на установленный комиссией УФАС по Тверской области факт принятия подрядчиком всех возможных действий в целях исполнения своих обязательств по контракту и квалификации его действий в качестве добросовестных, заказчик (бенефициар) 08.08.2023 за исх. № 234 направил в адрес банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование бенефициара) в размере 84 562 руб. 29 коп

Требование бенефициара (Заказчика) мотивировано тем, что Подрядчиком полностью не исполнены обязательства по контракту.

24.08.2023 за исх. № 5829 банк уведомил принципала об удовлетворении требования бенефициара в размере 84 562 руб. 29 коп. и просил на основании статьи 379 ГК РФ и пункта 10.4 Правил предоставления банковской гарантии возместить гаранту указанную сумму в порядке регресса.

25.08.2023 платежным поручением № 272 принципал возместил гаранту 84 562 руб. 29 коп. в порядке регресса и 57 руб. 92 коп. неустойки в порядке пункта 10.4 Правил предоставления банковской гарантии из расчета 25 % годовых за период начиная на следующий день с даты удовлетворения банком требования бенефициара по дату возмещения денежных средств в порядке регресса (84 562,29*25 % годовых/365 дней = 57,919 рублей), всего 84 620 руб. 21 коп.

28.08.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения ввиду необоснованного получения денежных средств по банковской гарантии (кассовый чек и опись вложения от 28.08.2023 № РПО 80110287492866).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления                            № 80110287492866 претензия получена заказчиком 01.09.2023. Однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде денежных средств, перечисленных истцом банку  в сумме 84 620 руб. 21 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска,  ответчик указал на то, что ответчик обжаловал указанное решение УФАС в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-12799/2023. Арбитражным судом 26.10.2023 вынесено решение об удовлетворении заявленных ООО «Теплосеть» требований о признании недействительным решения УФАС. Суд признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.07.2023 по делу №РНП 69-129-2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 1, 2, 5 указанного решения и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в порядке и сроки, установленные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» повторно рассмотреть поданное 11.07.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» в реестр недобросовестных поставщиков и принять по результатам его рассмотрения с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте, решение о включении указанной информации в реестр при наличии соответствующих оснований или об отказе в таком включении при отсутствии соответствующих оснований.

Постановлениями судов апелляционной от 05.02.2024, кассационной от  16.04.2024 инстанций решение суда по делу № А66-12799/2023 от 26.10.2023 оставлено без изменений, Верховный суд Российской Федерации Определением от 08.07.2024 отказал Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКонтроль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разделом 7 контракта истцом (подрядчиком, принципалом) в целях обеспечения исполнения своих обязательств предоставлена банковская гарантия № 9991-4R1/1214136 от 26.05.2023, выданная ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ввиду указанного ответчик полагает правомерным направление банку требования о выплате гарантии, а следовательно считает что у истца не возникли убытки вследствие выплаты в порядке регресса банку суммы выплаченной гарантии. В удовлетворении иска просит отказать.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Действия истца были направлены на изменение условий контракта и связаны с его несостоятельностью выполнить контракт на заключенных условиях.

На стадии проведения аукциона аукционную документацию ООО «ТеплоКонтроль» не оспаривало, за какими-либо разъяснениями относительно условий договора до его заключения не обращалось. ООО «ТеплоКонтроль», приняв участие в указанной закупке и, заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных в том числе аукционной документацией, выразило свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ и сроков их выполнения.

Таким образом, ООО «ТеплоКонтроль» по своей воле приняло решение об участии в аукционе, на условиях, предусмотренных положениями контракта и технического задания к нему, иных сведений, без понуждения. ООО «ТеплоКонтроль», являясь профессиональным участником соответствующего торгового рынка, принимая решение об участии в аукционе и заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается от участников гражданских правоотношений, мог и должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя обязательств (статья 2 ГК РФ).

Однако ООО «ТеплоКонтроль» обязательство по контракту не исполнило, отказавшись от исполнения контракта, что привело к отказу ответчика от контракта. Отказ ответчика от контракта является правомерным, в судебном порядке не оспаривался.

Решение по делу № А66-12799/2023 вынесенное Арбитражным судом 26.10.2023 об удовлетворении заявленных ООО «Теплосеть» требований о признании недействительным решения УФАС поддержано судами вышестоящих инстанций,  вступило в законную силу. 

Суд пришел к выводу, что убытки по смыслу  статьи 15 ГК РФ у истца отсутствуют, так как убытки это расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в то время как между действиями ответчика, обоснованно принявшего решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине   неисполнения истцом обязательств по контракту  и исполнившего требование предусмотренное статьей 104 Закона № 44-ФЗ, частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ об обращении в УФАС Тверской области с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и последствиями (расходами истца) отсутствует причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как ответчиком правомерно получено, а банком правомерно  выплачена денежная сумма в соответствии с условиями раздела 7 контракта, условиями банковской гарантии, статьями 368, 370 ГК РФ, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Требование истца о взыскании 60 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л :

  В удовлетворении иска отказать.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                   Л.В.Нофал