Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-89958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело №

А56-89958/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интекс» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, от акционерного общества «Адмиралтейские верфи» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,


рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-89958/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 044 033 руб. 70 коп., убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, в удовлетворении требований отказать.

Общество и Банк против удовлетворения кассационной жалобы возражали по приведенным в отзывах доводам.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 04.09.2020 № 22Ф, по которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Строительство Цех № 12 Корпус «Д» (IV - V пролеты) (далее - Контракт).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заказчик получил исполнение по банковской гарантии от ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет» в размере 135 044 033,70 руб. на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 № 56/296-1338).

Согласно данному требованию Компания признала произведенные по Контракту выплаты в адрес ООО «Интекс» в размере 338 912 634,99 руб. и выполнение подрядчиком работ на сумму 227 079 831,47 руб.

Общество, полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным и направлено на неосновательное обогащение бенефициара за счет принципала и гаранта (банка), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, с чем согласился апелляционный суд, приведя в качестве правового обоснования положения статей 10, 15, 307, 309, 310, 370, 375.1, 376, 393, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, доводы подателя жалобы, Общества и Банка, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4.6. Контракта подрядчик обязан возвратить заказчику не засчитанный аванс (за невыполненные/непринятые заказчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте (по Приложению № 2 «График выполнения работ») и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения Контракта и/или с даты получения письменного требования заказчика в соответствии с разделом 32 Контракта.

В требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заказчик указал, что данный десятидневный срок истек 10.12.2021, по состоянию на дату составления требования обязательство подрядчика по возврату аванса заказчику не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из буквального толкования пункта 4.6 Контакта следует, что событие, после которого заказчик имеет право требовать возврата аванса по Контракту, было определен сторонами не датой, а условием – фактическим завершением работ, перечисленных в Приложении № 2 к Контракту, на объекте, либо расторжением Контракта, однако работы на объекте на момент составления требования не были завершены, Контракт не расторгнут, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, право требовать возврат аванса у заказчика на момент выставления Банку требования об уплате суммы по банковской гарантии не возникло.

В с указанными выводами судов кассационный суд соглашается.

Между тем, судами не дана правовая квалификация требования подрядчика к заказчику, поскольку приведены и нормы о неосновательном обогащении и нормы об убытках, тогда как одна и та же сумма не может быть признана и убытками и неосновательным обогащением.

Обязанность правовой квалификации возложена на арбитражный суд.

Неосновательное обогащение может быть взыскано истцом с ответчика лишь в том случае, если истец фактически утратил соответствующую сумму, а ответчик ее получил, для чего необходимо установить не только факт неправомерно предъявления к выплате Банку суммы по банковской гарантии, но и размер фактически выплаченных принципалом гаранту денежных средств, что судами сделано не было.

Убытки в данном случае могут быть взысканы, в случае такой правовой квалификации исковых требований, в порядке регресса, что тоже подразумевает фактическое уменьшение имущественной сферы принципала на сумму убытков.

В силу статьи 375.1 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 15 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, требование Общества к Компании должно быть квалифицировано как требование о взыскании убытков.

При этом, в настоящее время, как следует из пояснений сторон по делу, принципал выплачивает гаранту денежные средства в порядке возмещения Банку перечисленной им бенефициару суммы, а между сторонами имеются споры по данному Контракту, в том числе о взыскании задолженности по оплате работ (дело № А56-64491/2022), что не позволяет установить сумму неосвоенного аванса.

Следовательно, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными в части требования о взыскании 135 044 033,70 руб., выплаченных по банковской гарантии бенефициару Банком.

Соответственно, акцессорное требование о взыскании убытков, причиненных нарушением Компанией обязательств по предъявлению банковской гарантии в размере 1 141 155,25 руб. также преждевременно было признано судами подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права и при неполном установлении юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, которому надлежит учесть вышеизложенное и, правильно квалифицировав требования, установив сумму фактически перечисленных принципалом гаранту денежных средств, с учетом суммы неосвоенного аванса, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-89958/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.


Председательствующий

Ю.В. Пряхина


Судьи



М.Г. Власова


П.Ю. Константинов