Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А60-2776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2776/2024
08 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем А.В. Барышниковой, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-2776/2024

по первоначальному исковому заявлению ООО «ГератТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки № 6/21 от 01.03.2021

по встречному исковому заявлению ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ГератТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №6/21 от 01.03.2021

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ООО «ГератТехно» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023,

от ООО «ЭСК «Энергомост» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО «ЭСК «Энергомост» - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023.

Отводов суду, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило заявление ООО «ГератТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки. Также просит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела 27.02.2024 поступили возражения против перехода в основное судебное заседание, при этом ответчик ссылается на положения п. 27 постановления пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Возражения ответчика учтены путем назначения основного судебного заседания на 09.04.2024.

Определением от 01.03.2024 основное судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В материалы дела 04.04.2024 от ООО «ЭСК «Энергомост» поступил отзыв, просит снизить неустойку до 28 021 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов или снизить их размер до 5000 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 08.04.2024 от ООО «ЭСК «Энергомост» поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО «ГератТехно» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 6/21 от 01.03.2021.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГератТехно» возражал против рассмотрения встречного иска в судебном заседании, просил отложить его рассмотрение на более позднюю дату. Представитель ООО «ГератТехно» также ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «ЭСК «Энергомост» по первоначальному иску, расчета пеней и справки о стоимости юридических услуг. Возражения и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16.04.2024 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 6/21 от 01.03.2021, судебное заседание отложено на 23.04.2024.

В материалы дела 22.04.2024 от ООО «ГератТехно» поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер до 38 525, 34 руб. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В материалы дела 23.04.2024 от ООО «ЭСК «Энергомост» поступили возражения на отзыв ООО «ГератТехно» от 22.04.2024, настаивает на заявленных требованиях. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГератТехно» ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета пеней на 23.04.2024 по встречному исковому заявлению. Расчет приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, объявлен перерыв до 25.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В материалы дела 24.04.2024 от ООО «ГератТехно» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГератТехно» (далее - истец, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее - ответчик, покупатель) заключили договор поставки № 6/21 от 01.03.2021 (далее - договор), со сроком действия до исполнения сторонами своих обязательств (п.12.1 договора), в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество товара, его качество и комплектация, цена, условия и сроки поставки и оплаты товара, грузоотправитель определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 152 178.00 руб., товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами:

№ УТ-944 от 09.06.2023 на сумму 1 135 700,00 руб.

№ УТ-1204 от 31.07.2023 на сумму 52 890,00 руб.

№ УТ-1205 от 31.07.2023 на сумму 58 926,00 руб.

№ УТ-1206 от 31.07.2023 на сумму 173 252,00 руб.

№ УТ-1310 от 18.08.2023 на сумму 1 185 560,00 руб.

№ УТ-1311 от 18.08.2023 на сумму 360 100,00 руб.

№ УТ-1312 от 18.08.2023 на сумму 415 500,00 руб.

№ УТ-1313 от 18.08.2023 на сумму 770 250,00 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора оплата товара будет производиться безналичными денежными средствами в рублях перечислением на расчетный счет. Условия и порядок оплаты определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также п.3.11 настоящего договора.

В соответствии со спецификаций № 19 от 01.03.2023 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-944 от 09.06.2023 на сумму 1 135 700,00, № УТ-1204 от 31.07.2023 на сумму 52 890,00 руб., № УТ-1310 от 18.08.2023 на сумму 1 185 560,00 руб.).

В соответствии со спецификаций № 21 от 01.03.2023 отсрочка платежа составляет 14 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-1205 от 31.07.2023 на сумму 58 926.0 руб., № УТ-1311 от 18.08.2023 на сумму 360 100,00 руб.).

В соответствии со Спецификаций № 22 от 01.03.2023 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-1206 от 31.07.2023 на сумму 173 252.0 руб., № УТ-1312 от 18.08.2023 на сумму 415 500,00 руб.).

В соответствии со спецификаций № 24 от 24.03.2023 отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с даты получения каждой партии товара по УПД. Под партией товара стороны понимают количество товара, переданное по одной товарной накладной. (Товар передан по универсальным передаточным документам № УТ-1313 от 18.08.2023 на сумму 770 250.0 руб.).

Согласно пункта 7.6 договора в случае несвоевременного выполнения свои обязательств по оплате поставленного товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 10.1 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней с даты ее получения. На предъявленную претензию № 46/23 от 23.10.2023, направленную ответчику заказным письмом, согласно уведомления о вручении и отчета об отслеживании претензия получена ответчиком 01.11.2023. Ответчик оплату не произвел, ответ не направил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

По первоначальному иску ООО «ГератТехно».

Как следует из материалов дела, товар ответчиком получен в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двустороннем порядке транспортными накладными.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

Между тем материалы дела не содержат в себе доказательств того, что товар каким-либо образом оплачен ответчиком, при этом имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны истца. В своем встречном исковом заявлении и отзыве ответчик также не оспаривал факт исполнения истцом своих обязанностей по поставке товара/неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставки товара.

Кроме того, истец на основании п. 7.6 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 148, 53 руб. за период с 27.07.2023 по 23.04.2024.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия непогашенной задолженности, длительность неисполнения денежного обязательства, непринятия мер для добровольной оплаты задолженности пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Учитывая, что факт нарушения оплаты за поставленный товар подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме. При этому сумма взыскиваемых пеней на 25.04.2024 составляет 98 064, 56 руб.

ООО «ГератТехно» также просило взыскать 15 000 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключенный между ООО «ГератТехно» и ФИО1 договор оказания юридических услуг от 12.01.2024, акт об оказании услуг от 19.02.2024, подписанный без замечаний и возражений, согласно которому представитель оказал услуги, предусмотренные соглашением, расходно кассовый ордер №УТ-1 от 19.02.2024 на сумму 15 000 руб. и акт сверки № УТ-138 от 26.02.2024.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО «ГератТехно» с другой стороны.

Фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными документами.

Ответчиком представлен отзыв на требование о взыскании судебных расходов, ссылается на чрезмерность сумм судебных расходов.

Между тем судом не установлена данная чрезмерность. Сумма 15 000 руб. не превышает средние цены на рынке юридических услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления составляет по арбитражным делам от 15 000 руб. Истцом приложена справка о средней стоимости услуг юристов по подготовке искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 1.1. договора указано, что представить оказывает услуги, в том числе, по направлению почтовой корреспонденции другой стороне, что включается в предмет договора, выделяется лишь для обозначения соответствующей цены (1 000 руб.).

При таких обстоятельствах требование ООО «ГератТехно» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальное исковое требование ООО «ГератТехно» удовлетворено судом в полном объеме, то в его пользу с ООО «ЭСК «Энергомост» подлежит взысканию и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 44 037 руб.

По встречному иску ООО «ЭСК «Энергомост».

ООО «ЭСК «Энергомост» заявляет встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе исполнения договора сторонами согласованы и подписаны:

-спецификация № 19 от 01.03.2023 па сумму 4 436 924,00 руб. (далее-Спецификация №19),

- спецификация № 21 от 01.03.2023 на сумму 772 636,25 руб. (далее - Спецификация №21),

- спецификация № 22 от 01.03.2023 на сумму 1 002 706,00 руб. (далее - Спецификация №22),

- спецификация № 24 от 24.03.2023 на сумму 1 885 542,00 руб. (далее - Спецификация №24),

В Спецификациях № 19, № 21, № 22 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить Товар в срок до 30 дней с даты подписания спецификации.

В Спецификации № 24 стороны согласовали, что поставщик обязан поставить товар в срок до 27 дней с даты подписания спецификации.

Вместе с тем обязательство по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнено. В согласованные сторонами сроки товар поставщиком не поставлен. Данный факт следует из сопоставления спецификаций и УПД, которыми подтверждается получение продукции с нарушением сроков.

Первоначальный истец в своем отзыве на встречный иск не оспаривал факт нарушения им сроков поставки товара.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 7.4 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара полностью или частично в срок, предусмотренный в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара.

По расчетам покупателя размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 03.05.2023 по 23.08.2023 составляет 385 253,35 руб.

Расчет неустойки ответчиком по встречному иску (первоначальным истцом) не оспорен, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки. В данном случае обоснование применения правил ст. 333 ГК РФ аналогичным тем, которые заявлялись ответчиком по первоначальному иску, и оспаривались истцом, поскольку исходят из аналогичных друг другу пунктов 7.4. и 7.6 договора.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом обычно применяемого процента договорной ответственности, периода просрочки, отсутствия доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия непогашенной задолженности, доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товаров более чем на месяц пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

Учитывая, что факт просрочки поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела документами, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме.

ООО «ЭСК «Энергомост» просил зачесть уплаченную им ранее государственную пошлину в рамках другого дела.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

ООО «ЭСК «Энергомост» указывает, что его правопредшественником в рамках дела № А60-62835/2023 уплачена государственная пошлина в размере 21 989 руб. 00 коп. за подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, неустойки (платежное поручение № 29475 от 31.10.2023), просит зачесть ее за рассмотрение настоящего заявления.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено при принятии иска к рассмотрению. Зачтена уплаченная по платежному поручению № 29475 от 31.10.2023 в рамках дела № А60-62835/2023 государственная пошлина в счет суммы государственной пошлины в размере 10 705 руб., подлежащей уплате при подаче встречного искового заявления по делу № А60-2776/2024.

Учитывая, что решение по встречному иску принято в пользу истца, государственная пошлина в размере 10 705 руб. подлежит уплате за счет ООО «ГератТехно» в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 102, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО «ГератТехно» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГератТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 152 178 руб. основного долга, 98 064, 56 руб. пени, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 44 037 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

3. Встречные исковые требования ООО «ЭСК «Энергомост» удовлетворить.

4. Взыскать с ООО «ГератТехно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства: 385 253, 35 руб. неустойка за период с 03.05.2023 по 23.08.2023, 10 705 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская