Решение от 28 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КР АСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 апреля 2026 года Дело № А33-19325/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.04.2026.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2026;


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по тепловой энергии, горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 1 687 879,69 руб., а именно по ЛС № 221200000736 за июль-декабрь 2024 г. составляет 853 867,95 руб., по ЛС № 221200000740 за период июль-декабрь 2024 г. составляет 834 011,74 руб., пени за период образования задолженности июль-декабрь 2024 г. по ЛС № 221200000736, № 221200000740 с 16.08.2024 по 27.06.2025 г. в размере 242 454,13 руб., а с 28.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга.

Определением от 31.07.2025 возбуждено производство по делу.


В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга и об изменении размера пени. Истец просил взыскать пеню в размере 364 648,50 руб. за период с 16.08.2024 по 13.02.2026. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в судебном заседании состоявшемся 15.04.2026.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец на территории города Красноярска, является энергоснабжающей организацией, оказывающий услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужила неоплата задолженности по тепловой энергии, горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а именно по ЛС № 221200000736 за июль-декабрь 2024 г., по ЛС № 221200000740 за период июль-декабрь 2024 г.


Между истцом (далее – Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее – Потребитель) заключен договор № 1555 поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 07.09.2020, согласно которого по настоящему Договору ЕТО обязуется поставить Потребителю ресурс горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а Потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Оказание коммунальных услуг осуществлялось в отношении многоквартирных домов, находившихся в спорный период взыскания задолженности под управлением ответчика.

В спорный период года истец оказал должнику коммунальные услуги, размер платы составил 839 515,27 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, оставленный ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В последующем в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части основного долга и об изменении размера пени. Истец просил взыскать пеню в размере 364 648,50 руб. за период с 16.08.2024 по 13.02.2026.

В судебном заседании от 15.04.2026 представитель ответчика не оспаривал основной долг, его оплату и размер пени, но просил уменьшить размер пени ввиду ее чрезмерности.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что абонент (потребитель) по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В настоящем случае ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер. По существу между сторонами отсутствовали разногласия в части основного долга.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального коде РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания задолженности подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимается судом.


Принятие отказа от иска в части взыскания задолженности является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 364 648,50 руб. за период с 16.08.2024 по 13.02.2026.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 273-ФЗ) Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени является методологически и арифметически верным. Расчет выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, что соответствует ограничениям, установленным постановлением Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

Размер пени определен с учетом размера обеспечиваемого обязательства и периода просрочки. Требование о взыскании пени заявлено в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

При этом заявление ответчика о чрезмерности размера пени является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 отмечается, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения


обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему обязательства, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Применение статьи 333 ГК РФ не должно становиться общим правилом (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 № 5-КГ23-97-К2, от 31.01.2023 № 32-КГ22-10-К1, от 20.12.2022 № 16-КГ22-36-К4, от 20.12.2022 № 36-КГ22-5-К2, от 06.12.2022 № 18-КГ22-103-К4, от 18.10.2022 № 5-КГ22-77-К2, от 11.10.2022 № 49-КГ22-18-К6, от 02.08.2022 № 21-КГ22-4-К5, от 19.07.2022 № 24-КГ22-2-К4, от 12.07.2022 № 49-КГ22-8-К6), поскольку всякий раз по возражению должника лишались бы смысла законные или договорные условия ответственности.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Поэтому после заключения договора и нарушения обязательств должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения о неразумности меры ответственности без приведения вразумительных аргументов применительно к конкретной ситуации, тем более, если неустойка определена законом. Применение данной статьи рассчитано именно на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые действительно заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения меры ответственности.

Ответчик не привел никаких мотивов, оправдывающих уменьшение неустойки. Не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Ответчик ссылался на финансовое положение. Однако ухудшение финансового положения субъектов экономической деятельности является вполне обычным повседневным явлением во взаимоотношениях контрагентов.

Абстрактное и формальное заявление о применении статьи 333 ГК РФ не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы расценить заслуживающими внимания для снижения размера неустойки.

Кроме того, рассчитанная истцом неустойка является стандартной мерой ответственности для правоотношений сторон. Неустойка в заявленном размере является разумной, принимая во внимание масштабы и характер деятельности ответчика, а также размер просроченной задолженности. Конечный размер неустойки зависит от длительности просрочки. Поэтому в первую очередь ответчик сам должен быть мотивирован как можно скорее исполнить свои обязательства. В противном случае у него не может быть разумных правовых ожиданий на частичное освобождение от ответственности путем ее уменьшения на основании положений статьи 333 ГК РФ без заслуживающих внимания для этого правовых причин.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 364 648,50 руб. за период с 16.08.2024 по 13.02.2026 является правомерным и подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 61 125 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета пошлина в размере 21 785 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части основного долга, прекратить производство по делу в части долга в размере 839 515,27 руб.

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера взыскиваемой пени до 364 648,50 руб.

Удовлетворить иск.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 364 648,50 руб. за период с 16.08.2024 по 13.02.2026, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 125 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 785 руб., оплаченную по платежному поручению № 2361 от 03.07.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Белов