Решение от 24 февраля 2024 г. по делу № А45-32619/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32619/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 24 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1105476015150), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН 1155476125408), г. Новосибирск

о взыскании предварительной оплаты в сумме 822 338, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 198,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 (доверенности б/н от 01.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее – истец, ООО "Орбита") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (далее – ответчик, ООО "Фьюжн") о взыскании предварительной оплаты в сумме 822 338, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в сумме 103 198,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован тем, что истец в качестве предоплаты за товар на основании выставленных ответчиком счетов на оплату перечислил последнему денежные средства в сумме 822 338, 98 руб. Как указывает истец, стороны не смогли согласовать все условия договора, в связи с чем, договор поставки заключен не был.

После получения предоплаты поставка товара ответчиком так и не была произведена, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Отсутствие договора между сторонами и встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на указанную сумму, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с выставленными ответчиком счетами на оплату № 43 от 16.11.2022, № 44 от 17.11.2022, № 45 от 18.11.2022, № 46 от 21.11.2022, № 47 от 22.11.2022, № 49 от 23.11.2022 перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 822 338, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями в количестве 6 штук, оформленными за период с 16.11.2022 по 23.11.2022 с назначением платежей: «Оплата по счету №… в том числе НДС 20% …».

Поскольку ответчиком товар на сумму 822 338, 98 руб. не был поставлен, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела счетах на оплату сторонами не согласовано наименование и количество товара.

Доказательств того, в каком количестве товар должен был поставить ответчик, участвующими в деле лицами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о предмете поставки, а именно: наименовании товара, его качественных характеристиках, в связи с чем, договор купли-продажи следует признать незаключенным.

Поскольку истцом фактически уплачена денежная сумма в размере 822 338, 98 руб., при отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной оплаты, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное приобретение денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 822 338, 98 руб., подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая вывод суда о незаключенности договора купли-продажи между сторонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательства возврата указанных денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 338, 98 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в сумме 103198,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.12.2022 по 14.02.2024 в сумме 103 198,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.02.2024 по день фактического уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20773 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Государственная пошлина в сумме 738 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты в размере 822 338, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 198,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 15.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20773 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 738 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова