Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А79-15148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15148/2018
г. Чебоксары
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428018, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429960, <...>

о взыскании 1 100 100 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2019 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шевле" о взыскании 1 100 100 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора толлинга (на изготовление моторно-осевых подшипников, втулок и других изделий из давальческого сырья) от 28.01.2014 истец по акту сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 передал ответчику сырье в количестве 5790 кг на сумму 1100100 руб., при этом ответчик из этого сырья вкладыши не изготовил. В связи необоснованным удержанием сырья на сумму 1100100 руб. истец обратился в суд с иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайством от 31.01.2019 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в отзыве, пояснил, что акт от 14.01.2015 истцом подделан. Заявление о фальсификации акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ввиду непредставления истцом подлинника акта от 14.01.2015 и отсутствия у суда возможности проведения по нему проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации акта от 14.01.2015 удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

Сторонами по делу заключен договор толлинга (на изготовление моторно-осевых подшипников, втулок и других изделий из давальческого сырья) от 28.01.2014, по условиям которого истец (заказчик) передает ответчику (исполнителю) изношенные вкладыши моторно-осевых подшипников (МОП) из бронзы БрОЦС4-4-17, втулки и иные изношенные изделия из бронзы и латуни (далее – сырье) для переработки (переплавки) и изготовления вкладышей моторно-осевых подшипников из бронзы БрОЦС4-4-17, втулок и иных изделий из бронзы и латуни по чертежам заказчика, а исполнитель возвращает заказчику готовую продукцию.

В пункте 3.1 стороны определили сроки изготовления продукции: начальный срок выполнения работ - не позднее 03.02.2014, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами. Цена договора включает в себя компенсацию издержек исполнителя, которые он несет при выполнении работ, и непосредственно вознаграждение (пункт 4.2 договора).

Из п.п. 6.2.1 договора следует, что заказчик обязан передать исполнителю сырье по акту приемки-передачи сырья в переработку.

Согласно пункту 1.2 договора при передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции.

В силу положений пункта 7.1 договора передача готовой продукции заказчику оформляется актом сдачи-приемки готовой продукции.

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по переработке сырья не позднее 10 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции.

Как указывает истец, во исполнение договора истец передал ответчику давальческое сырье - вкладыши МОП изношенные из бронзы БрОЦС 4-4-17 в количестве 5790 кг на сумму 1100100 руб. для переработки в готовую продукцию по акту от 14.01.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по изготовлению и передаче готовой продукции, а также на необоснованное удержание ответчиком сырья на сумму 1100100 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В подтверждение передачи давальческого сырья на сумму 1100100 руб. истцом в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015.

Ответчик факт передачи сырья по акту от 14.01.2015 на сумму 1100100 руб. отрицает.

Ответчиком заявлено о фальсификации акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015.

Подлинник акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 истцом суду не представлен. При этом истец указал, что акт сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 ошибочно был представлен в материалы дела № А79-566/2018.

В судебном заседании 22.05.2019 суд обозревал материалы дела №А79-566/2018, подлинник акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 в материалах дела №А79-566/2018 не имеется.

Принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 и непредставление истцом оригинала документа для проверки заявления о фальсификации, представленная истцом в материалы дела копия акта сдачи-приемки сырья в переработку от 14.01.2015 не может быть признана надлежащим доказательством передачи давальческого сырья на сумму 1100100 руб.

Какие-либо иные бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие фактическую передачу ответчику давальческого сырья на сумму 1100100 руб., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова