Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А32-39808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39808/2018
г. Краснодар
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект 2015», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве в размере 4355556 рублей 62 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 17.09.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект 2015» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объектов долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве в размере 4355556 рублей 62 копейки.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Заявил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, проходившем 04 декабря 2018 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 05 декабря 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.09.2016 г. между ООО «Инвест-Проект 2015» и ООО «Остринский» (согласно решению №26 единственного участника Общества от 05.06.2017 г. ООО «Остринский» переименовано в ООО «Юг-Стройка» ОГРН <***> ИНН <***>) заключен Договор участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016.

Согласно пунктам 1.1.3, 3.1-3.4 Договора ООО «Остринский» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать ООО «Инвест-Проект 2015» в срок до 30 апреля 2017 года объект долевого строительства: нежилые помещения с условным строительным №4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,17 на 1 этаже в первом подъезде общей (проектной) площадью 333,49 кв.м. стоимостью в соответствии с п.4.1. Договора 16 018 200 рублей 00 копеек.

07.12.2016 г. между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Остринский» подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым вышеуказанная сумма в размере 16018200 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «Остринский» перед ООО «Инвест-Проект 2015» на основании Договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного между ООО «Инвест Проект 2015» и ООО «Остринский» от 11.07.2014 г., в размере 60000000 рублей.

Таким образом, ООО «Инвест-Проект 2015» свои обязательства перед ООО «Остринский» по оплате цены Договора участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016 от 15.09.2016 г. исполнило в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Однако, в нарушение п.3.4. Договора ООО «Остринский» (ООО «Юг-Стройка») свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства ООО «Инвест-Проект 2015» не исполнило, в связи с чем, ООО «Инвест-Проект 2015» заявило требование об уплаты неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по указанному договору.

В связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства у ООО «Юг-Стройка», истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 01.05.2017 г. по 01.06.2018 г. (390 дней) в следующем размере:

16 018 200 руб. х 7,25/100/300 х 390 = 1 509 715, 35 руб., где:

16 018 200 руб. - цена договора;

7,25/100/300 - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ;

390 - количество дней просрочки;

1509715,35 руб. - размер неустойки.

03.07.2018 г. ООО «Инвест-Проект 2015» обратился к ООО «Юг-Стройка» в претензионном порядке с просьбой добровольно погасить неустойку, от чего ответчик уклонился.

15.09.2017 г. между ООО «Инвест-Проект 2015» и ООО «Юг-Стройка» заключен Договор участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017.

Согласно пунктам 1.1.3, 3.1-3.4 Договора ООО «Юг-Стройка» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать ООО «Инвест-Проект 2015» в срок до 10 декабря 2017 года объект долевого строительства: нежилые помещения с условным строительным №1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 на 2 этаже в первом подъезде общей (проектной) площадью 428,92 кв.м. стоимостью в соответствии с п.4.1. Договора 20990900 рублей.

01.12.2017 г. между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Юг-Стройка» подписан Акт зачета взаимных требований №2, в соответствии с которым вышеуказанная сумма в размере 20990900 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «Юг-Стройка» перед ООО «Инвест-Проект 2015» на основании Договора уступки прав аренды земельного участка от 11.07.2014 г. в размере 22990900 рублей.

Таким образом, ООО «Инвест-Проект 2015» свои обязательства перед ООО «Юг-Стройка» по оплате цены Договора участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017 от 15.09.2017 г. исполнило в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Однако, в нарушение п.3.4. Договора ООО «Юг-Стройка» обязательства по передаче Объекта долевого строительства ООО «Инвест-Проект 2015» не исполнило, в связи с чем, Истец, за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по указанному договору, начислил неустойку за период с 11.12.2017 г. по 01.06.2018 г. (171 день) в следующем размере:

20 990 900 руб. х 7,25/100/300 х 171 = 867 448,94 руб., где:

20 990 900 руб. - цена договора;

7,25/100/300 - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ;

171 - количество дней просрочки;

867 448,94 руб. - размер неустойки.

03.07.2018 г. ООО «Инвест-Проект 2015» обратился к ООО «Юг-Стройка» в претензионном порядке с просьбой добровольно погасить неустойку, однако ответчик указанную претензию проигнорировал.

15.09.2016 г. между ООО «Инвест-Проект 2015» и ООО «Остринский» (согласно решению №26 единственного участника Общества от 05.06.2017г. ООО «Остринский» переименовано в ООО «Юг-Стройка») заключен Договор участия в долевом строительстве №С/Л1/КомЗ/ЭТЗ/2016.

Согласно пунктам 1.1.3, 3.1-3.4 Договора ООО «Остринский» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара и после получения разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию передать ООО «Инвест-Проект 2015» в срок до 30 апреля 2017 года объект долевого строительства: нежилые помещения с условным строительным №1,4,5,6,7,8,9,10,11,12,14 на 3 этаже в первом подъезде общей (проектной) площадью 428,92 кв.м. стоимостью в соответствии с п.4.1. Договора 20990900 рублей.

07.12.2016 г. между ООО «Инвест-Проект» и ООО «Остринский» заключен Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым вышеуказанная сумма в размере 20990900 рублей зачтена сторонами в счет погашения задолженности, возникшей у ООО «Остринский» перед ООО «Инвест-Проект 2015» на основании Договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного между ООО «Инвест Проект 2015» и ООО «Остринский» от 11.07.2014 г., в размере 60000000 рублей.

Таким образом, ООО «Инвест-Проект 2015» свои обязательства перед ООО «Остринский» по оплате цены Договора участия в долевом строительстве №С/Л1/КомЗ/ЭТЗ/2016 от 15.09.2016г. исполнило в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Однако, в нарушение п.3.4. Договора ООО «Остринский» (ООО «Юг-Стройка») свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства ООО «Инвест-Проект 2015» не исполнило, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.05.2017 г. по 01.06.2018 г. (390 дней) в следующем размере:

20 990 900 руб. х 7,25/100/300 х 390 = 1 978 392,33 руб., где:

20 990 900 руб. - цена договора;

7,25/100/300 - одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ; 390 - количество дней просрочки;

1978392,33 руб. - размер неустойки.

03.07.2018 г. ООО «Инвест-Проект 2015» обратился к ООО «Юг-Стройка» в претензионном порядке с просьбой добровольно погасить неустойку, однако ответчик и на третью претензию в установленные законом 30 суток в адрес истца ответа не направил, неустойку в добровольном порядке не погасил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не отрицал факт просрочки исполнения своих обязательств перед истцом, однако заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит суд снизить неустойку до 200000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами Договора участия в долевом строительстве являются договорами долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных* правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки по Договору участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком1/ЭТ1/2016 в размере 1509715 рублей 35 копеек, по Договору участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком2/ЭТ2/2017 в размере 867448 рублей 94 копейки, по Договору участия в долевом строительстве №С/Л1/Ком3/ЭТЗ/2016 в размере 1978392 рубля 33 копейки., а всего неустойки по трем договорам в размере 4355556 рублей 62 копейки.

Суд проверил представленный Истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения судом указанного заявления.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ставку в размере 1/300 ставки рефинансирования, которая была принята в расчет истцом, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект 2015», г. Краснодар (ИНН <***>), неустойку за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства в размере 4355556 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка», г. Сочи (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 44778 рублей государственной пошлины за рассмотрении иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев