Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А48-7101/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 7101/2020

31 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.03.2020 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя- не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 26.11.2021).; представитель ФИО4 (доверенность от 11.05.2021); после перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 23.03.2002).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС по г. Орлу) о признании недействительным решения от 23.03.2020 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что Закон Орловской области от 05.09.2015г. №1833-ОЗ «Об установлении на 2016-2018г.г. налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» противоречит п.5 ст.76 Конституции РФ, в соответствии с которым законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Налоговым кодексом РФ не установлены ограничения либо условия, соблюдение которых необходимо для применения дифференцированной ставки, а ст.346.20 НК РФ не содержит указания на то, что налогоплательщик при утрате права на применение дифференцированной налоговой ставки может быть привлеченной к налоговой ответственности.

Следовательно, в проверяемом периоде ИП ФИО2 не совершал противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В письменном отзыве на заявление указал, что ИПФИО2 в 2016 году одновременно нарушил два обязательных условия, в 2017 года - одно обязательное условие, на основании которых, согласно Закона №1833-03, применяется сниженная ставка 5%. Возможность установления дифференцированных налоговых ставок не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, а установления дифференцированных ставок в пределах от 5 до 15 процентов делегировано законодательным органам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к ответственности не за то, что без должных оснований применял пониженную ставку по УСН, а за то, что в результате необоснованного применения льготной ставки занизил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не уплатил ее в установленный законом срок.

В судебное заседание 17.03.2022 представитель заявителя не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд 17.03.2022 объявил перерыв по делу. После перерыва, представитель заявителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя, в отсутствие мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление рассматривалось в отсутствие представителя заявителя в соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №17-10/01 от 12.02.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией 23.03.2020 принято решение № 17-10/03, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 236 133 руб. штрафа за неполную уплату налога; доначислено и предложено уплатить налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 180 664 руб., а также пени по налогу в сумме 337 551,88 руб., начисленные за нарушение срока уплаты указанного налога.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 2016, 2017 годах ставки по налогу в размере 5% в связи с тем, что показатели деятельности ИП ФИО2 в проверяемом периоде не соответствовали критериям, предусмотренным ст. 1 Закона Орловской области от 05.09.2015 № 1833-03 «Об установлении на 2016 - 2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (далее - Закон № 1833-03), в связи с чем должен был применять налоговую ставку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15%.

Решение от 23.03.2020 №17-10/03 было направлено ИП ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи 30.03.2020г. с сопроводительным письмом №17-05/09811.

Решение ИФНС России по г. Орлу от 23.03.2020 №17-10/03 было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по 0рловской области в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области №85 от 03.07.2020 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России по г. Орлу от 23.03.2020 №17-10/03 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу от 23.03.2020 №17-10/03, индивидуальный предприниматель ФИО2 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, упрощенная система налогообложения (далее - УСН).

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Объектом налогообложения по УСН в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в соответствии со статьей 346.12 НК РФ является плательщиком налога по упрощенной системе и в период 01.01.2016 по 31.12.2018 применял в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.


В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Ставки налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, установлены статьей 346.20 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категории налогоплательщиков.

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 7 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Исходя из пункта 6 статьи 346.21 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, индивидуальные предприниматели уплачивают налог не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Закона Орловской области от 05.09.2015 № 1833-03 «Об установлении на 2016 - 2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения», налоговые ставки, указанные в частях 1 и 1.1 статьи 1 Закона № 1833-03 (в размере 5 процентов), для налогоплательщиков применяются в зависимости от объекта налогообложения, выбранного налогоплательщиком в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, при соблюдении одновременно следующих условий:

1)удельный вес дохода от осуществления в качестве основного одного из указанных в частях 1 и 1.1 статьи 1 Закона № 1833-03 видов экономической деятельности за соответствующий налоговый период составляет не менее 70 процентов в общей сумме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации;

2)размер среднемесячной заработной платы в расчете на одного работника за налоговый период, в котором налогоплательщик применил одну из налоговых ставок, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 1 Закона № 1833-03, должен быть не ниже 2 минимальных размеров оплаты труда, установленной законодательством Российской Федерации на соответствующий налоговый период;

3)своевременное и в полном объеме перечисление по итогам отчетных периодов авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по итогам налогового периода, в котором налогоплательщик применил одну из налоговых ставок, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 1 Закона № 1833-03.

Часть 5 статьи 1 Закона № 1833-03 устанавливает, что в случае несоблюдения хотя бы одного из условий, установленных частью 2 настоящей статьи, налогоплательщик утрачивает право на применение одной из налоговых ставок, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 1 Закона N 1833-03, с начала налогового периода, в котором не выполнено данное условие.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что что ИП ФИО2 в проверяемом периоде не соответствовал одновременно двум критериям:

1)удельный вес дохода от осуществления полиграфической деятельности

составлял менее 70 %;

2)несвоевременное перечисление авансовых платежей за 2016 г.

ИП ФИО2 в 2016 году одновременно нарушил два обязательных условия, в 2017 году - одно обязательное условие, на основании которых, согласно Закона №1833-03, применяется сниженная ставка 5%, а именно:

-удельный вес (доля) дохода от осуществления полиграфической деятельности за 2016г. составляет 57%, за 2017 год - 57%, в общей сумме доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, то есть менее 70%;

-нарушение своевременного и в полном объеме перечисления по итогам отчетных периодов авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; наличие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по итогам налогового периода, в котором налогоплательщик применил пониженную ставку (в 2016 году).

Материалами дела установлено, что возражения ответчика относительно решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сводятся к оспариванию применения Закона Орловской области от 05.09.2015г. №1833-ОЗ «Об установлении на 2016-2018г.г. налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения».

Судом установлено, что 21.09.2020 ИП ФИО2 в Орловский областной суд было подано административное исковое заявление к Орловскому областному Совету народных депутатов о признании недействующим Закона Орловской области от 05.09.2015г. №1833-03 «Об установлении на 2016-2018г.г. налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» в части.

Решением Орловского областного суда от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Верховным судом Российской Федерации в определении об отказае ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 №37-КАС21-25-К1 установлено следующее.

Оспаривая положения частей 2, 5 статьи 1 Закона Орловской области № 1833-03 (в редакции Закона Орловской области № 2197-03), административный истец ссылался на их противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, вправе устанавливать по специальным налоговым режимам: 1) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим; 2) ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима; 3) налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности; 4) особенности определения налоговой базы; 5) налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Разрешая спор с учетом перечисленных норм, суды пришли к выводу о правомерности определения категорий налогоплательщиков в части 2 статьи 1 Закона Орловской области № 1833-03 (в редакции Закона Орловской области № 2197-03) по отношению к видам деятельности, названным в частях 1, 1.1 статьи 1 указанного Закона, что исключает возможность применения к одному налогоплательщику разных налоговых ставок и произвольное истолкование данной нормы, а также суды указали, что нормы части 5 статьи 1 Закона Орловской области № 1833-03, не противоречат нормам федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, так как возникновение права на применение дифференцированной налоговой ставки и утрата такого права обусловлены соответствием либо несоответствием налогоплательщиков определенным категориям, установленным региональным законом.

Установление видов (предпринимательской) деятельности и категорий налогоплательщиков, в отношении которых при соблюдении необходимых условий применяется налоговая ставка в размере от 5 до 15 процентов, является прерогативой регионального законодателя в силу пункта 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем несоответствие частей 2 и 5 статьи 1 оспариваемого регионального Закона нормам главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Орловского областного суда от 4 декабря 2020 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Закон 1833-03 «Об установлении на 2016-2018 годы налоговых ставок для отдельных категорий налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» в силу прямого указания статьи 5 НК РФ действуют во времени по правилам, предусмотренным ст. 5 НК РФ для актов законодательства о налогах и сборах, и, следовательно, предполагают соблюдение общего режима гарантий прав налогоплательщиков, связанных со сроками вступления актов о налогах и сборах в силу.

Суд соглашается с приведенной правовой позицией Инспекции ФНС и признает, что за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИП ФИО6 должен был применять налоговую ставку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 15%.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что п. 1 ст. 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание установленные нарушения заявитель правомерно привлечен оспариваемым решением к налоговой ответственности.

В последних объяснениях, поступивших в суд 23.03.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил о том, что размер удельного веса дохода от осуществления полиграфической деятельности за 2016 – 2017 года определен не верно.

Доводы о каких-либо ошибках при исчислении размера удельного веса дохода налогоплательщиком не заявлялись ни в ходе досудебного обжалования решения в апелляционном порядке в УФНС России по Орловской области, ни с начала рассмотрения настоящего дела в суде.

Суд, проверив вышеуказанный довод заявителя, считает его несостоятельным, поскольку из представленных объяснений не следует, в чем состоит ошибка в расчетах дохода.

При проведении расчета удельного веса доходов от полиграфической деятельности Инспекцией были использованы данные первичных документов, представленных ИП ФИО2, первичные документы, представленные контрагентами, данные книг учета доходов и расходов налогоплательщика, а так же данные о поступлении денежных средств на расчетные счета предпринимателя.

Перечень проведенных мероприятий налогового контроля отражен в приложении №2 к акту выездной налоговой проверки, подробный расчет удельного веса дохода от осуществления полиграфической деятельности - в приложении №3 к акту выездной налоговой проверки.

Суд, проверив решение налогового органа в указанной части, нарушений со стороны Инспекции не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение от 23.03.2020 № 17-10/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям налогового законодательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога