Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А05-5984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5984/2020
г. Архангельск
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339; адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; адрес: 163009, г.Архангельск)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо «ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 «ROBOCAR РОLI»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)»,

- 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», допущенное 27.09.2019 при продаже товара (игрушка в упаковке) в торговом отделе по адресу: <...>, а также 280 руб. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 27.09.2019, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования истец просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, требование по товарному знаку неправомерно, поскольку на самой игрушке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, отсутствует, а упаковка товаром не является и ценности не имеет, правовая охрана товарного знака на упаковку не распространяется. Также по мнению ответчика, истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные изображения, поскольку договоры с автором (авторами) созданных рисунков не представлены. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку спорные персонажи являются персонажами одного мультфильма «Робокар Поли и его друзья», то рисунки персонажей данного мультфильма не являются самостоятельными объектами авторского права. Ответчик считает, что им допущено только одно нарушение, выразившееся в реализации одного товара – игрушки. Также ответчик просил уменьшить сумму компенсации с учетом характера и последствий нарушения, стоимости реализованного товара, однократности нарушения и тяжелого материального положения ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046 от 17.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи;

- изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964 от 16.02.2016, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Кореи.

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» (регистрационный номер 1 213 307). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено Выпиской из международного реестра товарных знаков.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включающего товары «оборудование для игр, игры, наборы игрушек, игрушки».

27 сентября 2019 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: пластиковая игрушка в картонной упаковке. По утверждению ответчика на товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). Кроме того, на товар нанесены рисунки персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI), «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER), «ROBOCAR РОLI (HELLY), «ROBOCAR POLI (MARK), «ROBOCAR POLI (BUCKY), «ROBOCAR РОLI (SCOOL B), «ROBOCAR POLI (DUMP), «ROBOCAR POLI (BRUNER).

Товар был куплен по договору розничной купли-продажи, о чем продавцом был выдан кассовый чек от 27.09.2019. Согласно данному чеку был продан товар в количестве 1 шт. по цене 280 рублей. В чеке также указан продавец – ИП ФИО2, ИНН <***>.

Истцом также представлен диск с видеозаписью реализации ответчиком товара и сам реализованный товар. Товар приобщен к материалам дела определением от 29.06.2020 (порядковый номер вещественного доказательства 270).

Направленная истцом по почте 22.01.2020 в адрес ответчика претензия № 54928 с требованием добровольно выплатить компенсацию в сумме 100 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения литературы, науки и искусства, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительных прав на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается, что Компания (истец) является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») и что Компании принадлежат исключительные права на объекты авторского права – рисунки персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)». В материалы дела представлены в копиях выписка из международного реестра товарных знаков и свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

В связи с этим довод ответчика о том, что в дело не представлены договоры с авторами судом отклоняются как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. В представленных свидетельствах указаны дата создания каждого изображения, дата публикация изображений, а также дата регистрации прав за истцом. О том, что исключительные права истца на указанные выше изображения персонажей кем-то оспариваются, ответчик не заявляет и соответствующие доказательства не представляет.

Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в г. Женеве 06.09.1952), а также Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде).

Часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривает, что выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство предоставляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, исключительные права Компании на спорные изображения и товарный знак обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были созданы/зарегистрированы на территории РФ непосредственно. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется национальное законодательство РФ по охране интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа) (об этом разъяснено в пункте 82 Постановления № 10).

При исследовании реализованного товара суд установил, что сам товар (игрушка) выполнен в образе персонажа изобразительного искусства «ROBOCAR РОLI (РОLI)». На упаковке товара (на картонной коробке) содержатся изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY)», «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)».

Очевидно, что нанесенные на упаковку товара изображения – это воспроизведенные изображения (рисунки) перечисленных выше персонажей. Сама игрушка также воспроизводит персонаж «ROBOCAR РОLI (РОLI)», что очевидно с точки зрения обычного потребителя. Персонажи узнаваемы, при их изображении соблюдены форма персонажа, пропорции, цветовая гамма.

Также на упаковке товара размещен рисунок, который воспроизводит товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR РОLI»). Изображение и написание слов совпадает с изображением товарного знака. Цветовой отличие (на сайте https://www3.wipo.int логотип в серо-белом цвете) на общее восприятие рядового потребителя как на логотип «ROBOCAR РОLI», зарегистрированный в качестве товарного знака истца, не влияет. То есть словесное обозначение на упаковке товара сходно до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307.

Довод ответчика о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак предъявлены неправомерно, поскольку спорное изображение товарного знака на самой объемной игрушке отсутствует, а оно нанесено только на упаковку, которая не относится к 28-му классу МКТУ, в отношении которого товарный знак зарегистрирован, суд считает ошибочным.

Пунктом 1 статьи 481 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В свою очередь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, предусмотрено, что товарный знак может быть использован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект, для индивидуализации товара.

Следовательно, неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого товара, поскольку в отличие от товара, они (этикета, упаковка) служат в глазах потребителя для его индивидуализации, то есть не выступают в качестве самостоятельного объекта сделки купли-продажи.

То же касается и рисунков – изображений персонажей на упаковке, поскольку в силу статьи 1270 ГК РФ только автор и иной правообладатель вправе использовать произведение путем его изготовления, распространения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. То есть на упаковку товара произведения изобразительного искусства могут наносится только с согласия правообладателя.

Доказательств того, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия (или с ведома) правообладателя, в деле нет. На спорном товаре отсутствует информация о его производителе, о правах истца на изображения и товарный знак. Согласие истца на использование его объектов интеллектуальной собственности (рисунков персонажей, товарного знака) ответчиком не получено. Об обратно доказательства не представлены.

Данный товар был реализован ответчиком.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения об имени (фамилия, имя, отчество), ИНН продавца (ИП ФИО2, ИНН <***>), то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Истцом также представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки, подтверждающие доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар (игрушка в упаковке), который представлен в дело в качестве вещественного доказательства. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 1 213 307 и изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI)», «ROBOCAR РОLI (ROY), «ROBOCAR РОLI (AMBER)», «ROBOCAR РОLI (HELLY)», «ROBOCAR POLI (MARK)», «ROBOCAR POLI (BUCKY)», «ROBOCAR РОLI (SCOOL B)», «ROBOCAR POLI (DUMP)», «ROBOCAR POLI (BRUNER)» путем предложения к продаже и продажей спорного товара подтвержден.

Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из размера 10 000 руб. за изображение каждого персонажа (всего 9 рисунков персонажей) и 10 000 руб. за товарный знак № 1 213 307. То есть общая сумма компенсации в связи с этим заявлена истцом в сумме 100 000 рублей (10 000 руб. х 10 нарушений).

По мнению ответчика, поскольку спорные персонажи – это персонажи одного мультфильма, то они не должны рассматриваться в качестве самостоятельного объекта авторского права.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления № 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

В данном случае спорные рисунки являются самостоятельными объектами авторского труда и не являются составными частями аудиовизуального произведения «Робокар Поли и его друзья». Составными частями аудиовизуального произведения в данном случае являются персонажи, а не рисунки.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки. При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. В данном случае нарушены права истца на 9 произведений изобразительного искусства (рисунки) и на 1 товарный знак. При этом за каждое нарушение исключительных прав может быть взыскана компенсация. Об этом указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, согласно которой если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из того, что ответчиком продажей спорного товара допущено 10 нарушений (на рисунки 9-ти персонажей и на 1 товарный знак), то исходя из минимальной суммы компенсации, ее общий размер за все нарушения составляет 100 000 рублей. Именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении суммы компенсации. Ответчик указывает на то, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер. Основным товаром, который реализует ответчик, являются хозяйственные и строительные товары. Объем игрушек в общем товаре незначителен. Ущерб для истца не является существенным. Также ответчик указал, что является работодателем и несет бремя ответственности не только за себя, но и за работников, обеспечивая им рабочие места, выплачивая заработную плату, страховые взносы и налоги.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает возможным уменьшить размер компенсации на основании заявленного ответчиком ходатайства до общей суммы 50 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение).

Как разъяснено в пунктах 62 и 64 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчик относится к микропредприятиям (по сведениям из общедоступного сайта Федеральной налоговой службы "rmsp.nalog.ru", Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства). Кроме того, по сведениям сайта Федеральной налоговой службы РФ ответчику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 предоставлена поддержка в виде моратория на банкротство, поскольку код вида деятельности ответчика входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также судом принято во внимание, что контрафактный товар, нарушающий исключительные права истца, продан в незначительном объеме и стоимость товара невелика – 280 рублей. В отсутствие иных расчетов суд исходит из того, что убытки истца вследствие противоправных действий ответчика по продаже товара составили не более стоимости реализованного товара, в то время как истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации в размере 100 000 рублей, что в 357 раз превышает стоимость спорного товара.

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик осуществляет деятельность с 2002 года (согласно свидетельству серии 29 № 001100679 от 11.12.2004) и до спорной покупки к ответственности за нарушение исключительных прав истца или иных правообладателей не привлекался. В данном случае судом учтено, что в отношении ответчика имеется также дело № А05-6765/2020 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по иску АО «СТС». Однако, из материалов указанного дела следует, что закупки по настоящему делу и по делу № А05-6765/2020 были произведены в короткий промежуток времени (соответственно 27.09.2019 и 05.10.2019). При этом ответчик о факте нарушения исключительных прав и необходимости прекратить такое нарушение во время закупок не предупреждался и узнал об этом только из претензий истца в лице его представителя ФИО3, направленных в его адрес в 2020 году.

Из видеозаписи продажи спорного товара подтверждаются пояснения ответчика о том, что игрушки не являются основным видом реализуемого товара. На прилавках содержится значительный объем хозяйственных товаров.

В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер компенсации на основании ходатайства ответчика и установить его в сумме 50 000 рублей.

Суд считает, что данная сумма компенсации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, является соразмерной компенсацией за впервые допущенное ответчиком правонарушение. Доказательств того, что установленный размер компенсации (50 000 руб.) является для ответчика крайне обременительным, в деле нет. С учетом этого, компенсация в сумме 50 000 руб. справедлива и обеспечивает сохранение баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 рублей компенсации, а в удовлетворении остальной части иска отказывает

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части госпошлина относится на истца.

Ходатайство истца о необходимости возложения судебных издержек на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца, который представил иск в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Истец направил ответчику претензию вместе с исковым заявлением 22.01.2020. В этой претензии истец требовал выплатить компенсацию в размере 100 000 руб., а также указал, что при неисполнении требований будет обращаться в арбитражный суд.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ответ на претензию истцу не направил.

Однако, из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы. Учитывая, что претензия была направлена истцом одновременно с исковым заявлением, ответчик не мог предполагать, что данная претензия направляется в порядке досудебного урегулирования спора с целью избегания судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 280 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств), 277 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения истцу судебных издержек является то, что данные расходы понесены самим истцом

Как установлено судом почтовые расходы в сумме 277 руб. 54 коп. (почтовая квитанция от 22.01.2020 и опись вложения) понесены представителем истца ООО «АйПи Сервисез». Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта АО «Почта России», согласно которым отправителем почтового отправления № 66003244018592 указано ООО «АйПи Сервисез».

Товар оплачивался представителем наличными денежными средствами непосредственно при его покупке, что следует из видеозаписи покупки товара.

Таким образом, заявленные истцом издержки (почтовые расходы, стоимость товара) были понесены представителем (представителями) истца, а не самим истцом. Доказательств того, что понесенные представителем истца расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

То, что ООО «АйПи Сервисез» и иные указанные в доверенности от 03.09.2019 лица уполномочены от имени истца получать справки, отправлять почтовую корреспонденцию, осуществлять контрольные закупки, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что заявленные расходы на отправку корреспонденции, получение выписок, покупку товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «АйПи Сервисез» услуг.

Таким образом, во взыскании заявленных судебных издержек суд отказывает в связи с недоказанностью истцом собственных расходов по данным издержкам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы приобщенный определением суда от 29.06.2020 товар: игрушка в упаковке (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 270) подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу иностранного лица - «ROI VISUAL Co., Ltd.» (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска и во взыскании судебных издержек отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу контрафактный товар – игрушка в картонной упаковке (порядковый регистрационный номер вещественного доказательства 270) подлежит уничтожению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.