Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-72902/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72902/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Чайка" (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик-1: федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; ОГРН: <***>);

ответчик-2: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119160, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.04.2018,

- от ответчика-1: представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2017,

- от ответчика-2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2017,

установил:

Товарищество собственников жилья "Чайка" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик-1) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) с требованием о взыскании с ответчика -1, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика-1 – с ответчика-2 за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженности по оплате за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период с января по декабрь 2017 год в сумме 161 938 руб. 57 коп., пени за просрочку платежей в размере 22 710 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики 1 и 2 представили отзывы с возражениями против удовлетворения исковых требований по изложенным основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании Устава Товарищества является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Ответчик-2 являлся собственником не заселенных в спорном периоде жилых квартир № 2, № 12, № 91, 126, в вышеуказанном многоквартирном доме; право оперативного управления закреплено за федеральным государственным учреждением "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", что не оспаривается ответчиками.

ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" являлась членом товарищества собственников жилья "Чайка" на основании заявления начальника "Санкт-Петербургской КЭЧ района" подполковника ФИО4 от 10.05.2007.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 №756 федеральное государственное учреждение "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" переименовано в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (в настоящее время - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, ответчик-1).

Наличие задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в период с января по декабрь 2017 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Начисление платы за коммунальные услуги истец с учетом незаселенности указанных жилых квартир осуществлял по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решениями общего собрания.

Собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли соответствующий договор с управляющей организацией.

Факт, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком-1 в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика - 1 о наличии в спорный период заключенных договоров найма с военнослужащими (квартира 2 – договор от 01.12.2005 № 132 с ФИО5, квартира № 91 - от 15.11.2010 № 04 с ФИО6, квартира № 126 - от 14.07.2006 № 163 с Ковальчуком Ю.А.) и исключении из исковых требований 121 608 руб. 77 коп., из которых: 106 684 руб. 95 коп. задолженности и 14 923 руб. 82 коп. неустойки, отклоняется судом как несостоятельный и опровергнутый письменными возражениями истца от 27.09.2018. Копии договоров найма и акты приема-передачи помещений суду не представлены. Согласно пояснениям истца наниматель ФИО5 (квартира № 2) уволен с воинской службы в 2013 году, наниматель ФИО6 (квартира № 91) проходит военную службу в войсковой части 74268 в г. Пскове, ФИО7 (квартира № 126) проходит службу в Восточном военном округе.

Суд также принимает во внимание, что задолженность за предыдущие периоды взыскивалась ранее судебными актами, принятыми Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-5319/2015; А56-69697/2015; А56-6884/2016.

Доводы ответчиков 1 и 2 о порядке начисления задолженности и пени не приняты судом. Размер пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, проверен судом и признан правильным. Оснований для перерасчета не усматривается.

Таким образом, требования истца обоснованны, и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика-1 в пользу истца задолженности и пени в заявленном размере.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Подпунктом 56 в пункте 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (с изменениями и дополнениями от 16.06.2015) установлено, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации входит обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

В силу подпункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В связи с вышеизложенным, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена в качестве соответчика по настоящему делу в порядке субсидиарного ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, 161 938 руб. 57 коп. задолженности, 22 710 руб. 41 коп. неустойки, 6539 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бобарыкина О.А.