Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А03-2684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-2684/2024
г. Барнаул
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным и отмене решения от 23.01.2023 № 1119,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2, (служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2023 №04-11/31688),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 23.01.2023 №1119..

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания переквалификации сделки.

Инспекция требования Общества не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению Налогового органа занижение налоговой базы по УСН на сумму дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Н-16, кадастровый номер 22:63:010419:3731.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление и дополнениях к ним.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Инспекции поддержали свои доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по УСН за 2021 год, в которой исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 1426 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.07.2022 №1119, дополнен6ие к нему от 25.11.2022 №216 и принято решение от 23.01.2023 №1119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен налог в сумме 319306 руб.., штраф, примененный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7625 руб. (штраф уменьшен в 8 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

С указанным решением Предприниматель не согласился и обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которое, рассмотрев жалобу, приняло решение от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В связи с этим налогоплательщик, применяющий УСН, доходы от реализации недвижимого имущества должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О при налогообложении определяющее значение имеет характер использования имущества.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №306-КГ17-2236, от 10.04.2019 №51-КА19-1, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу №А35-8327/2015.

Как установлено судом и не оспаривается Предпринимателем, последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 52.10. Деятельность по складированию и хранению.

В качестве дополнительных видов деятельности заявлено 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе налоговой проверки установлено искажение предпринимателем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения в виде неотражения заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов (выручки) от реализации недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, Н-16, кадастровый номер 22:63:010419:3731, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности.

Полученные ФИО1 денежные средства в сумме 5913110 руб. в виде дохода от продажи названного объекта в налоговой декларации по УСН за 2021год не отражены.

Ссылаясь на то, что реализация имущества не связана с его предпринимательской деятельностью, ФИО1 сумму данного дохода отразил в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год.

Признавая законным решение налогового органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент продажи Предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Из материалов дела следует, что спорный объект сдавался в аренду ООО «Альфа-М» (магазины «Красное &Белое») (договор от 19.08.2020 №АМ-2832-07/2020.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Альфа-М» от 19.02.2021 №203 о доходах физического лица за 2020 год общая сумма выплаченного ФИО1 дохода составила 96000 руб., удержан НДФЛ 12480, по справке от 18.02.2021 №45 за 2021 год ФИО1 выплачен доход 800 000 руб., удержан НДФЛ 104000 руб.

Следовательно, спорный объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, предпринимателю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Оснований для налогообложения дохода от продажи указанного имущества налогом на доходы физических лиц не имеется. Самостоятельное исчисление налогоплательщиком налога, который не подлежит уплате (в данном случае НДФЛ) не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, который подлежит исчислению на основании закона.

Таким образом, арбитражный суд поддерживает вывод Инспекции о том, что доход, полученный Предпринимателем от реализации спорного имущества, должен был учитываться при формировании налоговой базы по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в связи ч ем у Инспекции имелись законные основания доначисления и предложения уплатить Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 319306 руб.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7625 руб.

При этом размер штрафа снижен налоговым органом в соответствии с положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Предпринимателя. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неправомерно взыскал сумму доначисленного налога до принятия решения суда, арбитражным судом отклоняется, поскольку судом отказано в принятии обеспечительных мер по данному делу, а процесс взыскания доначисленного налога носит непрерывный характер.

Ссылка предпринимателя на судебную практику арбитражным судом отклоняется виду отсутствия схожести фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова