Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А56-24089/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24089/2020
16 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬ-ТРЕЙД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 235/А, ОГРН: 1157847289401);

ответчик: ИП Волкова Яна Эдуардовна (адрес: Россия 191121, Санкт-Петербург, Радищева ул., 38/20, лит. А, 5Н; Россия 198328, Санкт-Петербург, Героев пр-кт., 25, 1, 3);

о взыскании 34 349,19 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд Санкт-Петербург» (далее – ООО «Аль-Трейд Санкт-Петербург», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании 32 071,20 руб. задолженности, 2277,99 руб. пени, 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.06.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Аль–Трейд СПб» и ИП ФИО2 30 октября 2019 года был заключен Договор № 19/286/0637 на поставку товаров (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора стороны приняли на себя следующие обязательства: Истец передавать в собственность Ответчика согласованное количество товара, Ответчик принимать товар и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях Договора. Возможный ассортимент, общий объем товара, подлежащего поставке определен в Приложении № 1 к Договору.

В рамках Договора Поставщиком (Истцом) была произведена поставка товара на общую сумму 32071,20 руб.

Товар был принят Покупателем (Ответчиком), что подтверждается следующими

товарными накладными:

1) товарная накладная № 02400141 от 24 января 2020 на сумму 14100,09 руб.;

2) товарная накладная № 02400142 от 24 января 2020 на сумму 5000,00 руб.;

3) товарная накладная № 02400193 от 24 января 2020 на сумму 10157,48 руб.;

4) товарная накладная № 02400194 от 24 января 2020 на сумму 1400,00 руб.;

5) товарная накладная № 03500162 от 04 февраля 2020 на сумму 935,64 руб.;

6) товарная накладная № 03700111 от 06 февраля 2020 на сумму 477,99 руб., с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не имелось.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата поставленного товара должна быть произведена на условиях 100% предоплаты или оплаты по факту поставки товаров с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты поставки, указанной в товарно-транспортной накладной.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок, в его адрес была направлена претензия от 20 февраля 2020 № 25 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 32 071,20 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора стороны установили, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок, Поставщик вправе начислить пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 2277,99 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 5747 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором на оказание юридических услуг № 13/2020-ю от 06.03.2020, актом приема-передачи юридических услуг и платежным поручением об уплате юридических услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд Санкт-Петербург» 32 071,20 руб. задолженности, 2277,99 руб. пени, 5747 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.