Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А68-7238/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7238/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов (убытков) связанных с хранением арестованного имущества в размере 112 096 руб. 77 коп., третьи лица: открытое акционерное общество коммерческий банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Федеральная служба судебных приставов России, заинтересованное лицо: заместитель начальника ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, представителя ФССП России – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ОАО КБ «Первый Экспресс», заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Дельта Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее также ответчик УФССП России по Тульской области) о взыскании расходов (убытков) связанных с хранением арестованного имущества в размере 112 096 руб. 77 коп.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

ОАО КБ «Первый Экспресс», заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 11.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10784/2013 от 30.12.2013 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Компания Феррум» 06.12.2012 заключено кредитное соглашение № 006/12КЛ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между КБ «Первый 2 Экспресс» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Компания Феррум» (залогодатель) был заключен договор залога № 006/12-6 от 27.06.2013 движимого имущества: автомобиль металловоз марки 63 771С, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 750 000 рублей; автомобиль грузовой тягач седельный марки DAFXF 95 430 6X2, 2003 года выпуска, идентификационный номер <***>, залоговой стоимостью 750 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора залога залогодатель сохраняет за собой право владения и пользования имуществом.

Поскольку обязательства по кредитному соглашению ООО «Компания Феррум» исполнены не были, ОАО КБ «Первый 2 Экспресс» обратилось в Советский районный суд г. Тулы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25.11.2014 по делу № 2-2452/2014 требования Банка по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены и выдан исполнительный лист ФС № 002244886.

30.01.2014 между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (поклажедатель) и ООО «Дельта плюс» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества № 2014-81/03 (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязался принять и хранить имущество, приведенное в Приложении 1 к Договору хранения, в том числе, указанные выше транспортные средства. Согласно условиям договора хранения поклажедатель обязался передать транспортные средства и оплачивать услуги по хранению. По истечению срока хранения немедленно забрать переданное на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 4.1 договора хранения стоимость услуг по хранению транспортных средств устанавливалась из расчета 3 000 рублей за единицу, т.е. всего 6 000 рублей в месяц за хранение 2-х единиц транспортных средств.

Во исполнение пунктов 1.5 и 1.6 договора хранения транспортные средства были переданы на хранение по адресу: <...>.

Договор хранения подлежал заблаговременной пролонгации посредствам заключения дополнительных соглашений №№ 2-13. 26.06.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №13 к договору хранения, согласно, которому срок действия договора хранения продлевался на 6 месяцев с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, 26.06.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Тульской области наложен арест на транспортные средства в рамках розыскного дела № 105/71/33/20 от 03.03.2020, а также исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 002244886.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО5 генеральному директору ООО «Дельта Плюс». Место хранения: <...>, поскольку между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Дельта плюс» заключен договор ответственного хранения имущества № 2014-81/03.

Как указывает истец, в период с 26.06.2020 по 13.10.2020 им были получены денежные средства от КБ «Первый Экспресс» (ОАО) по договору хранения № 2014-81/03 в размере 25 000 руб.; после 14.10.2020 оплата за услуги по хранению в адрес истца от КБ «Первый Экспресс» (ОАО) не поступала.

КБ «Первый Экспресс» (ОАО), посчитав, что, приняв на ответственное хранение арестованное имущество у ФССП России, ООО «Дельта плюс», в лице генерального директора ФИО5, досрочно прекратило свои обязательства по договору хранения заключенному с КБ «Первый Экспресс» (ОАО), направило в адрес ООО «Дельта плюс» уведомление от 03.12.2020 № 107-05исх.-31826 об одностороннем расторжении договора, в котором со ссылкой на статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в одностороннем порядке расторгло договор хранения № 2014-81/03 и потребовало о возвращении суммы неосновательного обогащения за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 в размере 25 000 рублей.

Поскольку ООО «Дельта плюс» требование Банка оставило без удовлетворения, последний обратился Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Дельта плюс» неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-152593/21 с ООО «Дельта плюс» в пользу Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.08.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передал арестованное по акту от 26.06.2020 имущество, представителю взыскателя ФИО6, имущество до 16.01.2022 находилось на ответственном хранении у истца по адресу: <...>.

ООО «Дельта плюс» направило в адрес ОСП Ленинского района письмо от 19.10.2021 № 33 с требованием об оплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов по хранению транспортных средств.

Письмом от 21.02.2022 ОСП Ленинского района сообщило истцу, что 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по розыску должников в рамках розыскного дела № 105/71/33/20 от 03.03.2020 по исполнительному производству №27607/20/71030-ИП в отношении должника ООО «Компания Феррум» произведен арест двух автотранспорных средств: грузовой автомобиль 63 771С, 2007 г.в., г\н Е568РТ71, VIN <***>, грузовой автомобиль тягач седельный DAF XF95.430 6*2, 2003г.в., г\н К058УТ71, VIN <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акта о наложении ареста от 26.06.2020 арестованное имущество оставлено на ответственное хранение, без права пользования имуществом должника, генеральному директору ООО «Дельта Плюс» ФИО5., место хранения арестованного имущества: <...>. 02.10.2020 арестованное имущество передано на реализацию на торги. 08.07.2021 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества. 13.08.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанное в акте имущество получил представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6

Истец, придя к выводу о том, что в период с 24.12.2020 по 17.01.2022 исполняя обязанности по ответственному хранению и не получая плату за фактическое хранение ни от Коммерческого банка «Первый экспресс», ни от территориального органа ФССП России по Тульской области, понес убытки в размере 110 354 руб. 83 коп., направил в адрес УФССП России Тульской области претензию от 06.04.2022 с требованием возмещения понесенных убытков за период с 26.06.2020 по 16.01.2021 из расчета условий хранения по договору хранения заключенного с третьим лицом.

В связи с невозмещением ответчиком убытков в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, представителя ответчика и ФССП России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Тульской области в рамках розыскного дела № 105/71/33/20 от 03.03.2020 наложен арест на транспортные средства автомобиль металловоз марки 63 771С, автомобиль грузовой тягач седельный марки DAFXF 95 430 6X2, 2003 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020 транспортные средства переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Дельта Плюс» ФИО5 Место хранения: <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что данное движимое имущество передано истцу на ответственное хранение, поскольку на момент передачи имущества между КБ «Первый Экспресс» (ОАО) и ООО «Дельта плюс» имелся действующий договор ответственного хранения имущества № 2014-81/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-152593/21 с ООО «Дельта плюс» в пользу Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-152593/21, КБ «Первый Экспресс» (ОАО), посчитав, что, приняв на ответственное хранение арестованное имущество у ФССП России, ООО «Дельта плюс», в лице генерального директора ФИО5, досрочно прекратило свои обязательства по договору хранения заключенному с КБ «Первый Экспресс» (ОАО).

Истец, придя к выводу о том, что в период с 24.12.2020 по 17.01.2022 исполняя обязанности по ответственному хранению и не получая плату за фактическое хранение ни от Коммерческого банка «Первый экспресс», ни от территориального органа ФССП России по Тульской области, понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

В связи с чем, должник, в любом случае, несет расходы на хранение арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон № 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор хранения между обществом и Управлением не заключался; доказательств того, что истец, после расторжения договора ответственного хранения имущества от 30.01.2014 № 2014-81/03, обращался в адрес службы судебных приставов с требованием о заключении договора хранения имущества, переданного ему на ответственное хранение на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.06.2020, в материалы дела не представлено.

Акт от 26.06.2020, составленный в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, не может рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку он составлен неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержит конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Исходя из изложенного, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает не подтвержденным факт причинения убытков истцу; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков судом не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец просит взыскать расходы на хранение имущества, а не убытки, причиненные службой судебных приставов.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Учитывая, что государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 4 363 рублей, а при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 253 рубля, то с ООО «Дельта плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 110 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова