Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А31-12404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12404/2018
г. Кострома
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома

о взыскании 5 724 601 рубль 42 копейки задолженности по муниципальному контракту № 70 на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы от 29.12.2017, а также 51623 рубля расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» о взыскании 5 724 601 рубль 42 копейки задолженности по муниципальному контракту № 70 на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы от 29.12.2017, а также 51623 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представителем ответчика возражений в отношении исковых требований не заявлено.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

29.12.2017 между ООО «КСК Сервис» (далее – истец, исполнитель) и муниципальным казенным учреждением города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 70 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного контракта истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы согласно технического задания (Приложение № 1), а ответчик – принять фактически оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 контракта оплата осуществляется исходя из фактического объема и качества оказанных услуг и производится в течение 15 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг за расчетный период на основании выставленного счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Основанием для оплаты оказанных услуг является акт оказанных услуг, счет, счет-фактура.

Истцом предусмотренные контрактом услуги оказаны (работы выполнены) в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актами:

- № 1 от 31.01.2018 за период 01.01.2018 по 31.01.2018 на сумму 873213 рублей 55 копеек;

- № 2 от 28.02.2018 за период 01.02.2018 по 28.02.2018 на сумму 1472081 рубль 79 копеек;

- № 3 от 31.03.2018 за период 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 1015815 рублей 75 копеек;

- № 4 от 30.04.2018 за период 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 1019822 рубля 01 копейка;

- № 5 от 30.04.2018 за период 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 777472 рубля 15 копеек;

- № 6 от 30.06.2018 за период 01.06.2018 по 30.06.2018 на сумму 565196 рублей 17 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018.

По состоянию на 21.09.2018 задолженность ответчика по муниципальному контракту № 70 от 29.12.2017 составила 5724601 рубль 42 копейки.

21.08.2018 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности в размере 5724601 рубль 42 копейки ответчиком не погашена истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами оказания услуг № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 30.04.2018, № 6 от 30.06.2018) и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее уплате относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156002, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.06.1998 регистрационной палатой администрации г. Костромы, регистрационный номер 00006528, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156013, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.02.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по <...> 724 601 рубль 42 копейки задолженности по муниципальному контракту № 70 на оказание услуг по обеспечению работоспособности сетей наружного освещения города Костромы от 29.12.2017, а также 51623 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Сизов