Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А53-21162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«15» августа 2023 Дело № А53-21162/23


Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2023

Полный текст решения изготовлен «15» августа 2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-МОТОРС" ОГРН: <***>, 6102075905

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТОРС" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2021

от ответчика – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-МОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТОРС" о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом, неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, в удовлетворении которого было отказано ввиду несоответствия ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании повторно заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Суд отказал в принятии его к рассмотрению с вынесением мотивированного определения.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

08.12.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 1 (2%), в соответствии с которым займодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 (десять миллионов рублей) частями для приобретения запасных частей, оплату налоговых платежей, страховых взносов, заработной платы, коммунальных услуг, погашения задолженностей перед поставщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, равную полученной по настоящему договору (далее – сумма займа), а также выплатить займодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа – до 01.06.2023 года.

Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или выдачи наличных денежных средств заемщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (п. 2.1). Заем будет считаться возвращенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет займодавца или передачи займодавцу наличных денежных средств. (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, за просрочку возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями договора займа (2%) от 08.12.2022, (Займодавцем) ООО «Сервис-Моторс» было перечислено сумма в размере 8 600 000,00 руб. (восемь миллионов шестьсот тысяч) рублей ноль копеек, согласно платежному поручению № 465 от 08.12.2023 (Заемщику) ООО «Юг-Моторс».

Согласно договору займа (2%) п. 1.2. (Заемщик) ООО «Юг-Моторс» обязан возвратить заем не позднее 01.06.2023.

В установленный срок, обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.

01.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена (вручена нарочно) претензия с требованием о погашении задолженности и уплате процентов.

16.06.2023 ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указал, что от исполнения обязательств не отказывается, но в связи с тем, что деятельность предприятия заблокирована, произвести выплату денежных средств не может.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком, согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата сумм займа не предоставлено.

Факт перечисления денежных средств ответчику в безналичном порядке в сумме 8 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 465 от 08.12.2022.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 82 465,76 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, займодавец обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 (десять миллионов рублей) частями для приобретения запасных частей, оплату налоговых платежей, страховых взносов, заработной платы, коммунальных услуг, погашения задолженностей перед поставщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, равную полученной по настоящему договору (далее – сумма займа), а также выплатить займодавцу проценты в размере 2% годовых от суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договоров, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов судом проверен, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 138 919,45 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2 договора, за просрочку возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, ввиду следующего.

Истец производит начисление неустойки с 01.06.2023 по 16.06.2023.

Вместе с тем, согласно условиям договора займа (п. 1.2), срок возврата суммы займа– до 01.06.2023.

Согласно абзацу первому статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что сроком исполнения обязательств по возврату займа является 01.06.2023, начисление неустойки следует производить с 02.06.2023.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 02.06.2023 по 16.06.2023 составила 129 000 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 129 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 96 от 16.06.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 67 107 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 67 031,54 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-МОТОРС" 8 600 000 руб. задолженности, 82 465 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, 129 000 руб. неустойки, а также 67 031 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва