Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-37267/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37267/22
08 сентября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту № 1/2021-10 от 07.06.2021, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения требования. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.07.2022 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

02 сентября 2022 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из иска, между ГКУ Московской области «ДДС» и АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" заключен государственный контракт от 07.06.2021 № 1/2021-10 на строительство автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» - Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни).

Цена контракта составляет 12 930 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, АО «Сибагропромстрой» принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильной дороги А-104 «Москва - Дмитров - Дубна» - Рогачевское шоссе» (северный обход г. Лобни) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение № 5 к Контракту) (далее - Объем работ) и передать результат работ ГКУ Московской области «ДДС» в сроки, указанные в Контракте.

Прокуратурой города Лобни Московской области 10.02.2022 была проведена выездная проверка соблюдения законодательства при реализации национальных проектов на территории г.о. Лобня Московской области, в рамках которой были выявлены следующие нарушения:

В ходе проведения проверки прокуратурой города Лобни Московской области было установлено, что в нарушении п. 5.2.4.1 контракта сведения о договоре с Акционерным обществом «СтройКом» от 28.06.2021 № 2806-Л2 поступили в адрес ГКУ Московской области «ДДС» 19.07.2021, о договоре от 30.11.2021 №3011-Л2 поступили ГКУ Московской области «ДДС» 03.02.2022.

При проведении проверки прокуратурой города Лобни Московской области было также установлено, что в нарушении п. 13.21 контракта зоны проведения работ частично не ограждены защитными ограждениями, не выполняется охрана объекта строительства, то есть, нарушены требования по организации безопасного строительного процесса.

Кроме того, при проведении проверки прокуратурой города Лобни Московской области было установлено, что на выездах с участков производства работ на дорожную сеть общего пользования не оборудованы передвижными постами для мойки колес автотранспортных средств с системой оборотного водоснабжения. В зимний период не выполняется обдув снега и грязи с автотранспортных средств сжатым воздухом с помощью пневматической установкой.

Пунктом 5.2.24. Контракта на АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность вести Общий журнал работ, в порядке, определенном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), Журнал учета выполненных работ по форме, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и другие необходимые Журналы.

Однако в ходе проведения проверки прокуратурой города Лобни Московской области были установлены нарушения заполнения общего журнала работ, выраженные, в отсутствии с ноября 2021 года подписей генерального подрядчика.

Кроме того, проверкой установлено, что на объекте не выполняются меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019): на момент проведения проверки 10.02.2022 не представлены журналы измерения температуры работников, не обеспечено информирование работников о мерах профилактики и правилах гигиены, не ограничен доступ на строительную площадку лиц, не связанных с производственными процессами, при входе на площадку не организованы места обработки рук антисептиками (в т.ч. с помощью дозаторов) или дезинфицирующими салфетками.

Пунктом 5.2.20. Контракта на АО «Сибагропромстрой» возложена обязанность выполнить на строительной площадке мероприятия, предусмотренные ПОС, в том числе по охране труда и техники безопасности.

В представленных журналах регистрации вводного инструктажа по техники безопасности, вводного противопожарного инструктажа установлено, что не все допущенные на строительную площадку лица прошли указанные инструктажи.

За неисполнение обязательств по Контракту на стороны возложена ответственность, определенная разделом 12 Контракта, в том числе, пунктом 12.4. определен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «Сибагропромстрой» обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в сумме 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истцом начислен штраф за выявленные нарушения в размере 200 000 рублей.

Ответчик оплату штрафа в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что сведения, предусмотренные пунктом 5.2.4.1 контракта, были переданы в ГКУ Московской области «ДДС» 02.07.2021, что подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО1, сведения о договоре № 3011-Л2 от 30.11.2021 были переданы Заказчику 06.12.2021 (№398/1-ф), что подтверждается подписью ФИО2

Пункт 13.1. Контракта предусматривает, что на весь период проведения работ до подписания сторонами после выполнения работ по строительству Объекта Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Объекта Подрядчик несет ответственность за сохранность Объекта. В случае нанесении ущерба Объекту в период строительства Подрядчик обязан произвести его ремонт за свой счет.

С даты начала выполнения работ и вплоть до передачи Объекта эксплуатирующей организацией подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта.

Подрядчиком заключен Договор с ООО ЧОП «ВОИН-СБ» на оказание услуг по охране, при этом Подрядчик несет полную ответственность за строительство Объекта до даты утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Разделом 13 «Охрана строительной площадки» Контракта, не предусмотрено ограждение какими-либо «защитными ограждениями» зону проведения работ. В данном разделе указано про ответственность Подрядчика за сохранность Объекта и охрану строительной площадки, которая осуществляется в полном объеме.

Более того, ответственность по данному разделу предусмотрена сторонами в виде ремонта за счет Подрядчика, в случае нанесения ущерба Объекту.

Подрядчиком на выездах с участков производства работ на дорожную сеть общего пользования оборудованы передвижные посты для мойки колес автотранспортных средств с системой оборотного водоснабжения, а в зимний период выполняется обдув снега и грязи с автотранспортных средств сжатым воздухом с помощью пневматической установкой.

В день проведения проверки из двух передвижных постов для мойки колес автотранспортных средств один временно был неисправен. При этом, неисправность была устранена в этот же день.

В результате повторного осмотра, журнал, предусмотренный п. 5.2.24 контракта, был полностью заполнен, оригинал журнала был представлен в Прокуратуру.

Ответчик считает, что поскольку выявленные нарушения были установлены в процессе проведения одной проверки и в один день, следует, что неправомерно начислять штраф за каждое выявленное нарушение (в том числе, за которое не предусмотрено Ответственность в виде штрафа, в соответствии с условиями Контракта), тогда как штраф подлежит начислению за неисполнение Подрядчиком обязательств в целом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Из существа спора следует, что правоотношения по Контракту по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проверки Прокуратурой г. Лобни Московской области были выявлены нарушения со стороны ответчика условий контракта.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в размере 100 000 руб.

Из фактических обстоятельств дела следует, что после приемки выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере за неисполнение условий пунктов контракта.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в нарушении указанных норм права истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств неисполнения ответчиком условий договора, предусмотренных п. 5.2.4.1, 5.2.20, 5.2.24, 13.21, контракта.

Так, сведения, предусмотренные пунктом 5.2.4.1 контракта, были переданы в ГКУ Московской области «ДДС» 02.07.2021, что подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО1, то есть в установленный контрактом срок.

Согласно условиям контракта с даты начала выполнения работ и вплоть до передачи Объекта эксплуатирующей организацией подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта. Подрядчиком был заключен Договор с ООО ЧОП «ВОИН-СБ» на оказание услуг по охране, при этом Подрядчик несет полную ответственность за строительство Объекта до даты утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Разделом 13 «Охрана строительной площадки» Контракта, не предусмотрено ограждение какими-либо «защитными ограждениями» зону проведения работ. В данном разделе указано про ответственность Подрядчика за сохранность Объекта и охрану строительной площадки, которая осуществляется в полном объеме.

Более того, ответственность по данному разделу предусмотрена сторонами в виде ремонта за счет Подрядчика в случае нанесения ущерба Объекту.

Подрядчиком на выездах с участков производства работ на дорожную сеть общего пользования оборудованы передвижные посты для мойки колес автотранспортных средств с системой оборотного водоснабжения, а в зимний период выполняется обдув снега и грязи с автотранспортных средств сжатым воздухом с помощью пневматической установкой.

В день проведения проверки из двух передвижных постов для мойки колес автотранспортных средств один временно был неисправен. При этом неисправность была устранена в этот же день.

В результате повторного осмотра, журнал, предусмотренный п. 5.2.24 контракта, был полностью заполнен, оригинал журнала был представлен в Прокуратуру.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по Контракту, суд считает требования истца о взыскании штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская