Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А02-2322/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2322/2022
город Горно-Алтайск
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Грантиный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН770803525880, ОГРН <***>, 115088, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, г. Москва), Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН7704446429, ОГРН <***>, 115088, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, г. Москва), о взыскании 264302 руб. 17 коп.,

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле); ФИО4 (доверенность в деле),

установил:

Специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (далее- истец, Фонд, заказчик) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной


ответственностью "Проектная компания Дорстрой" о взыскании 261934 руб. полученных без установленных законом оснований и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2368 руб. 17 коп. с учетом состоявшихся уточнений.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства получения ответчиком денежных средств за работы, не предусмотренные договором.

Согласно расчетам истца, стоимость работ, предусмотренных договором составляла 32286 руб., ответчик выполнил другие работы, не предусмотренные договором на сумму 294220 руб., изменив вид работ- с установки и разборки наружных инвентарных лесов на использование автовышки, в связи с чем, 261934 руб. (294220 руб. – 32286 руб.= 261934 руб.) получены ответчиком без установленных законом и договором оснований.

В адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

В отзыве на иск ответчик требований не признал и указал, что между сторонами был заключен договор № РТС204А210014 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2021 (далее – договор), согласно которому заказчик (истец по делу) поручил, а исполнитель ( ответчик по делу) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, вид работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт крыши. Проектно - сметной документацией на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно- Алтайск, ул. Барнаульская, д. 4 предусмотрен такой вид работ, как подшивка карниза. Стоимость выполнения данных работ предусмотрена в локальном сметном расчете № 0201-01. Выполнение работ по отделке карниза невозможно выполнить с чердачного помещения. Пунктом 17 локального сметного расчета предусмотрена установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ, а значит, данная работа обоснована проектной документацией, однако объем работ в сметной документации определен неверно. Учтена только стоимость работ и амортизация материала, следовательно, на объект можно доставить только одну секцию длинной 20 м, но тогда ее будет необходимо переставлять 7 раз, либо доставить на объект 124 м.п. лесов и установить и разобрать один раз, объем работ от этого не изменится. На техническом совещании рассматривался вопрос об изменении


указанного вида работ, и подрядчик предложил выполнить расчет по устройству лесов согласно нормативной документации. Подрядчиком был предложен расчет и подписан протокол технического совещания с применением автовышки (как фактически выполнялись работы). Расчет стоимости автовышки выполнен на основании количества трудозатрат необходимых для подшивки карниза, а именно определенных на основании единичной расценкой ФЕР 15-01-062-02. Данной расценкой предусмотрено 106,19 чел. часов на 100 м2 подшивки, всего выполнено 202 м2 подшивки, следовательно необходимо затратить 106,19*2,02=214,5038 часов, следовательно столько же потребуется работы автовышки.

Согласно выполненному расчету стоимость услуг автовышки составила 294220 руб.

Не признавая исковые требования, ответчик настаивал, что выполнение дополнительных работ было согласовано путем подписания протокола технического совещания. Фонд без возражений подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2021 и Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2021, в которых было указано фактическое использование автовышки и действительная стоимость таких работ.

Учитывая, что истец принял и оплатил соответствующие работы, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по возврату полученных денежных средств.

Поэтому на письмо истца от 04.02.2022, ответчик направил ответ (от 28.06.2022), согласно которому работы с использованием автовышки были согласованы и выполнены, а стоимость работ с использованием автовышки является обоснованной. Подписание сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2022 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2022, где вместо автовышки указаны установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м было выполнено по просьбе истца. Дополнительные работы носили характер капитального ремонта общего имущества МКД, соответственно, при приемке таких работ должны учитываться императивные нормы ч. 2 ст. 190 ЖК РФ, согласно которой: основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Выполненные работы были приняты заказчиком и согласованы с органом местного


самоуправления, а также с представителем собственников МКД – факт сдачи работ считается установленным, а также наступает обязательство по оплате.

Откладывая судебные заседания, суд предлагал ответчику представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие соблюдение порядка внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, согласно которому стороны изменили сметные расчеты и предусмотрели выполнения другого вида работ, вместо работ, предусмотренных технической документацией и сметой, а также доказательства, подтверждающие, что указанные работы носили неотложный и срочный характер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие необходимость и неотложность выполнения работ, не предусмотренных договором, выполнение которых состоялось без подписания дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном законом.

Суд рассматривал вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки факта неотложности и необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором.

Учитывая, что истец такие факты не назвал и не обосновал, при этом порядок внесения изменений в договор в части изменения стоимости работ, сторонами не был соблюден, суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 16 августа 2021 года между Специализированной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" был заключен договор № РТС204А210014 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 16.08.2021 (далее – договор).

По условиям договора общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, г. Горно- Алтайск, ул. Барнаульская, д. 4, вид работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, ремонт подвальных помещений, капитальный ремонт крыши.


Работы по договору были выполнены ответчиком по МКД по ул. Барнаульская, 4 и оплачены истцом, в том числе не предусмотренные договором, на сумму 294220 руб. (услуги автовышки) вместо установки и разборки наружных инвентарных лесов, как предусмотрено договором, стоимостью 32286 руб.

По результатам выездного мониторинга, проведенного с 23 по 27 мая 2022 года Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства было выявлено завышение стоимости по капитальному ремонту в МКД по ул. Барнаульская, 4 в г. Горно-Алтайске.

Фонд направил ответчику уведомление о необходимости возвратить денежные средства (письмо датировано от 04.02.2022), полученные за услуги по работе автовышки ( стоимость работ составила 294220 руб.), сумма которых превысила 32286 руб., как предусмотрено договором при выполнении работ по подшивке карниза с использованием инвентарных лесов, а не автовышки.

В ответе на письмо подрядчик указал, что денежные средства были получены на законных основаниях, поскольку проектная и сметная документация были разработаны некорректно, с установкой инвентарных лесов, с допущенными ошибками, с таким расчетов, что их необходимо было переставлять несколько раз. Учитывая, что на техническом совещании было принято решение об изменении вида работ: с установки лесов на использование автовышки, при этом услуги автовышки дороже, чем расчеты стоимости работ на сумму 32286 руб. и составили 294220 руб., соответственно указанная сумма была включена в Акты выполненных работ, которые Фонд оплатил без возражений. Ответчик считает, что законных оснований для взыскания денежных средств не имеется, действия истца непоследовательны и являются недобросовестными.

В дополнительных пояснениях, отвечая на вопрос суда о необходимом и срочном характере работ, выполненных подрядчиком в отсутствие дополнительного соглашения, ответчик повторил ранее изложенные в ответах и в пояснениях доводы о том, что сметные расчеты и проект были некорректно составлены, не правильно определен вид и объем работ по использованию инвентарных лесов, поэтому состоялось выполнение другого вида работ на основании технического совещания, которое подтверждает факт согласования подрядчиком своих действий с заказчиком.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что другой вид работ был согласован, но в пределах стоимости работ, предусмотренной сметной документаций на сумму 32286 руб.


Проанализировав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, в случае, если подрядчик намерен выполнить работы, не предусмотренные технической документацией и сметой, у него возникает обязанность согласовать с заказчиком выполнения дополнительных работ.

Соответственно, соблюдение подрядчиком требований статьи 743 ГК РФ является обязательным.

Формой согласования подрядчиком выполнения работ, не предусмотренных технической документацией и сметой, с учетом положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ является подписания дополнительного соглашения, на основании которого стороны


изменяют сметную стоимость и виды работ, предусмотренные технической документацией и сметой.

Следовательно, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Учитывая, что подрядчик выполнил работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, то есть без соблюдения требований закона, при этом не обосновал предоставлением надлежащих доказательств, что работы, не предусмотренные договором, являлись необходимыми и неотложными, влияющими на прочность и годность результата работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказал.

Обстоятельства изменения вида работ, стоимость которых превысила сметные расчеты, ответчик признал.

Ссылаясь на протокол технического совещания (без даты и номера), ответчик указал, что получение денежных средств в отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение цены договора, подписанного с соблюдением требований закона, состоялось обоснованно, оснований для их взыскания не имеется.

Суд признает указанные доводы ответчика несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Суд считает, что подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение измененного вида работ в пределах цены договора.

Протокола технического совещания, из которого не следует, что заказчик согласовывал выполнение работ на сумму, превышающую 32286 руб., не достаточно для признания возражений ответчика обоснованными.

Дополнительное соглашение, на основании которого были изменены сметные расчеты, в связи с изменением вида работ, стороны не подписывали.

Судом установлено, что спорные работы, выполненные ответчиком и не предусмотренные договором, не носили срочного и неотложного характера и были выполнены для удобства подрядчика при выполнении им работ по подшивке карниза с использованием автовышки, а не инвентарных лесов.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке ( часть 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 182 ЖК РФ определены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из


бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и ( или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее- Положение № 615).

Согласно пункту 222 указанного Положения № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Таким образом, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена ( не более чем на 15 процентов) или уменьшена только в связи с пропорциональным увеличением или уменьшением объема работ, а не путем изменения вида работ.

При этом, стоимость увеличенного объема работ определяется исключительно тем же способом, что и остальные работы, указанные в проектно- сметной документации.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 189 ЖК РФ установлено, что стоимость ремонта и смета расходов на капитальный ремонт должна быть определена или утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме.

Применительно к указанным положениям закона условие о цене договора на капитальный ремонт многоквартирного дома является существенным, в связи с чем увеличение стоимости работ по договору возможно с учетом решения собственником МКД.

Такого собрания, на котором принималось решение об изменении вида работ с увеличением сметной стоимости, не проводилось.


Доводы ответчика о соблюдении указанных положений закона путем подписания протокола технического совещания председателем ТСЖ являются ошибочными, основанными на неправильном применении положений закона, поскольку действие от имени юридического лица и проведение собрания собственников ТСЖ не является одним и тем же юридическим фактом.

Подрядчик получил денежные средства за работы, не предусмотренные договором, в отсутствие решения собственников об изменении вида и стоимости работ.

При этом, для сторон рассматриваемого спора, при исполнении договора подряда, соблюдение требований Положения № 615 является обязательным и условия договора не могут противоречить указанному Положению № 615 в силу требований статьи 426 ГК РФ.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, в отзыве и в дополнительных пояснениях, суд признает необоснованными.

Указанным Положением № 615 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения цены договора.

Наличие таких оснований при исполнении договора подряда подрядчиком не доказано.

Таким образом, в нарушение требований закона, подрядчик, в отсутствие подписанного между сторонами в установленном законом порядке, и с учетом оснований, предусмотренных законом, выполнил работы, превышающие сметные расчеты по работам, которые были предусмотрены договором- установка инвентарных лесов.

Соответственно, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения об изменении вида работ и цены работ, не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения на основании принятого собственниками решения, подрядчик выразил согласие на выполнение другого вида работ в пределах стоимости работ, указанной в сметном расчете, в пределах суммы 32286 руб.

При указанных обстоятельствах, денежная сумма, превышающая сметные расчеты к договору в сумме 261934 руб. ( 294220-32286= 261934), подлежит возврату как полученная без установленных законом оснований с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам истца, с применением положений статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчеты и установил их соответствие требованиям закона.


В расчете применен мораторный период, при этом расчет процентов начинается после того, как ответчик получил претензионные требования истца о возврате денежных средств.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания Дорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Грантиный, д. 6, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 261934 руб. в порядке возврата необоснованно полученных денежных средств, 2368 руб. 17 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами, 8286 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) из доходов федерального бюджета 1384 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 117 от 14.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 0:43:00

Кому выдана Новикова Ольга Леонидовна